臺灣高等法院民事判決 95年度重上字第619號上 訴 人 中環股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 陳瑞萍律師複 代理人 李佳蕙律師被 上訴人 美國錄影帶產品公司(Videotape Products,Inc.)法定代理人 甲○○○○○(John Palazzola)訴訟代理人 李家慶律師
黃欣欣律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國95年10月20日臺灣臺北地方法院94年度訴字第2653號第一審判決提起上訴，本院於96年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣叁拾捌萬零陸佰零肆元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造間就錄影帶產品買賣糾紛前曾於美國法院進行訴訟，被上訴人獲得部分勝訴，並取得經美國聯邦上訴法院第九巡迴法院00-00000號判決確定之美國聯邦地方法院加利福尼亞州中區地方法院（下稱美國聯邦加州中區地方法院）於西元1994年12月19日作成之CV-92-3442(EX)號第一審判決（下稱系爭美國確定判決），被上訴人以系爭美國確定判決為執行名義，於取得經最高法院93年度台上字第2082號判決確定之本院91年度重上字第130號判決、臺灣士林地方法院87年度重訴字第137號許可執行判決後，向原法院聲請對上訴人之財產強制執行，現由原法院以94年度執字第11344 號強制執行事件，命扣押上訴人所有之股票在案。惟依據美國加利福尼亞州民事訴訟法（CALIFORNIA CODE OFCIVIL PROCEDURE，下稱加州民事訴訟法）第683.020條之規定：「除非法律另有規定，金錢判決或財產所有權或買賣之判決，自判決登錄日起屆滿10年期限後：(a)該判決不能強制執行，(b)依據該判決為執行名義所為之一切強制執行程序，或依據該判決所核發執行命令應終止，(c)依據該判決為執行名義所為之執行程序中核發之扣押命令應予撤銷（Except as otherwise provided by statute, upon theexpiration of 10 years after the date of entry of amoney judgment or a judgment for possession or sale
of property:(a)The judgment may not be enforced.(b)
All enforcement procedures pursuant to the judgment
or to a writ or order issued pursuant to thejudgment shall cease.(c)Any lien created by anenforcement procedure pursuant to the judgment isextinguished.）」，系爭美國確定判決於西元1994年12月19日登錄，於西元2004年12月19日即屆滿10年執行期限，依上開規定，執行期限屆滿後，被上訴人即不得持系爭美國確定判決對上訴人強制執行，且依系爭美國確定判決所為之強制執行應一併予以撤銷，已構成「執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」之事由，上訴人乃依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷原法院94年度執字第11344號強制執行程序。又被上訴人固取得美國聯邦加州中區地方法院更新展期判決（Order
and Renewed Judgment，下稱系爭更新判決），惟系爭更新判決係針對西元2004年4月5日登錄之判決展延書（Renewal
of Judgment）所為之更正，依美國聯邦民事程序規則第59(e)條之規定，對於判決之更正，應於判決登錄後10日內提出聲請，然被上訴人遲至西元2004年6月2日始提出「Amended Application for Renewal of Judgment」聲請更正，顯已超出法定期間而不合法，系爭更新判決自屬違法無效判決。而系爭更新判決所載之被告及交叉訴訟原告（Defendant and Cross claimant）為「Videotape ComputerProducts,Inc.」，顯與系爭美國確定判決不同，被上訴人雖復提出更正裁定，然僅將系爭更新判決所載交叉訴訟原告更正為被上訴人，就被告部分仍為「Videotape ComputerProducts,Inc.」。況系爭更新判決上之戳印為西元2004年4月8日，比聲請日期西元2004年6月2日早了約2個月，顯違反常理。系爭更新判決之更正聲請狀上所載案號為「CV 00-00000 TJH(EX)」，惟系爭更新判決之案號卻為「CV 92-3442 DK(EX)」，而系爭更新判決之通知及送達證明之案號復為「CV 00-00000 TJH(EX)」，亦有違常理。系爭更新判決及更正裁定均未送達予上訴人，被上訴人所提送達證明（PROOF OF SERVICE）之立書人為「HEATHER D.LANGDALE」並未於公證人前作成，且僅記載將名為「Amended Notice of
and Renewal of Judgment」之文件送達，不足以證明系爭更新判決已送達上訴人，而律師聲明書（DECLARATION OFWILLIAM K. HENLEY）所稱系爭更新判決之送達方式為「first class mail」，是第一類郵件，屬美國境內郵件，並無法遞送至臺灣，且該聲明書第15點稱應自系爭更新判決付郵之日起算30日之救濟期間，均違反我國之公序良俗，依民事訴訟法第402條第1項第3款之規定，應不予承認。另被上訴人就系爭更新判決未踐行通知程序，致上訴人未能出庭應訴或提出書狀為陳述，不符合民事訴訟法第402條第1項第2款之規定。系爭更新判決所載金額為美金1,694,298.79元，係系爭美國確定判決所載金額美金876,665.50元之2倍，並增加原來所無之請求項目，屬有別於系爭美國確定判決之獨立判決，依加州民事訴訟法第683.160條之規定，系爭更新判決並非一作成即有執行力，被上訴人迄今未提出確定證明，依民事訴訟法第402條第1項之規定，應不予承認其效力等情。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，原法院94年度執字第11344號強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：加州民事訴訟法第683條係關於「判決執行期間及更新展期（Period for Enforcement and Renewal
of Judgments）」之規定，列於加州民事訴訟法第9篇「判決執行（Enforcement of Judgment）」下，乃為「判決執行期間」之程序規定，不但未「於實體上」消滅被上訴人之請求權，且依「程序法應適用法庭地法」之法理，該規定亦僅適用於「美國境內之判決執行」。上訴人於判決確定後毫無依系爭美國確定判決給付被上訴人之意思，被上訴人為保全系爭美國確定判決於美國之執行力，始於該判決登錄起之10年執行期間屆滿（西元2004年12月19日）前，於西元2004年3月9日依加州民事訴訟法第683.020條、第683.110條第
(a)款、第683.120條第 (a)及 (b)款之規定，向美國聯邦加州中區地方法院聲請准予更新展期，並於西元2004年6月9日取得系爭更新判決，准予延展執行期間至西元2014年6月1日止，且於2004年10月22日獲核發執行命令（Writ ofExecution）准予執行，故系爭美國確定判決於美國境內既仍具執行力，亦經我國法院以確定判決許可執行，自無「消滅或妨礙債權人請求」之事由發生，以致無法執行之理。依加州民事訴訟法第683.110條第 (a)款明訂：「金錢給付判決或財產所有權或買賣之判決，得依本條規定之更新展期判決而展延執行期間」，換言之，美國「更新展期判決」係針對與原判決「同一事實」、「同一爭點」所為「補充原判決或協助原判決執行」之決定，目的在確認原判決之執行力或延展原判決之執行期間，與系爭判決原係同一執行名義，並非「創設」執行力之「新判決」，或有另一新程序之開始，此由該條規定係列於加州民事訴訟法第9篇「判決執行」下之第3章「判決執行期間及更新展期」下，以及美國判決明揭「更新展期判決係原訴訟程序之一部分，並非另一個新訴訟程序」等均可得證。被上訴人自始至終均以同一系爭美國判決為執行名義，我國法院亦已依民事訴訟法第402條之規定，逐一檢視、調查系爭美國確定判決有無應否准執行之消極要件，被上訴人提出系爭更新判決僅為證明系爭美國確定判決於美國境內，亦仍具有執行力，並無須適用我國民事訴訟法第402條之規定審究系爭更新判決。更新展期判決涉及判決執行之問題，依美國聯邦民事程序規則（Federal Rule
of Civil Procedure）第69(a)條之規定，除其他法律另有規定外，所有關於執行、補充或協助判決程序、以及協助執行程序（the procedure...in proceedings on and in aid
of execution），均應依做成判決之地方法院所屬州法於執行時有效之規定為之，系爭更新判決係由加州法院做成，聯邦法對執行程序並無特殊規定，故系爭更新判決（包括其聲請、做成、送達及效果等）自應依加州法律規定。依加州民事訴訟法第683.160(a)條規定，更新展期判決應以「firstclass mail」或親送（Service shall be made personally
or by first-class mail）之方式送達，系爭更新判決之送達已有Heather D.Langdale於西元2004年6月29日做成之宣誓書可證，該宣誓書並經公、認證，依我國民事訴訟法第356條規定推定其真正，是系爭更新判決已依加州民事訴訟法合法送達無疑。又加州法院案號中包含受理該案之法官姓名縮寫，系爭美國確定判決原由法官David Kenyon（姓名縮寫DK）受理，嗣因該法官退休，法院於西元2004年6月8日通知被上訴人該案已轉分法官Terry J.Hatter（姓名縮寫為TJH）審理，故該案於西元2004年6月9日前所製作之文書引用之案號為CV-92-3442-DK(EX)，之後引用之案號則為CV-92-3442-TJH(EX)。另上訴人所引用美國聯邦民事程序規則第59(e)條所規定之判決更正係指判決內容「實體」上之更正，若係判決中之誤寫、誤算或其他類似之顯然錯誤，則應適用同規則第60條之規定，得隨時由當事人聲請或由法院依職權更正之等語置辯。並聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張兩造間就錄影帶產品買賣糾紛前曾於美國法院進行訴訟，被上訴人獲得部分勝訴，並取得經美國聯邦上訴法院第九巡迴法院00-00000號判決確定之美國聯邦加州中區地方法院於西元1994年12月19日作成之CV-92-3442(EX)號第一審判決，被上訴人以系爭美國確定判決為執行名義，於取得經最高法院93年度台上字第2082號判決確定之本院91年度重上字第130號判決、臺灣士林地方法院87年度重訴字第137號許可執行判決後，向原法院聲請對上訴人之財產強制執行，現由原法院以94年度執字第11344號強制執行事件，命扣押上訴人所有之股票在案等情，並提出美國聯邦上訴法院第九巡迴法院00-00000號判決、美國聯邦加州中區地方法院西元1994年12月19日CV-92-3442(EX)號判決、最高法院93年度台上字第2082號判決、本院91年度重上字第130號判決、臺灣士林地方法院87年度重訴字第137號判決、原法院94年度執字第11344號函等影本為證（見原審卷第1宗第10至46 頁），復為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。
四、上訴人主張系爭美國確定判決於西元1994年12月19日登錄，於西元2004年12月19日即屆滿10年執行期限，依加州民事訴訟法第683.020之規定，執行期限屆滿後，被上訴人即不得持系爭美國確定判決對上訴人強制執行，且依系爭美國確定判決所為之強制執行應一併予以撤銷，已構成「執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」之事由，上訴人乃依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷原法院94年度執字第11344號強制執行程序云云，被上訴人則以前詞置辯。經查：
㈠按依外國法院確定判決聲請強制執行者，以該判決無民事訴
訟法第402條各款情形之一，並經中華民國法院以判決宣示許可其執行者為限，得為強制執行，強制執行法第4條之1第1項定有明文。是外國法院之確定給付判決僅須經向我國法院起訴請求宣示許可執行，於獲勝訴之判決確定後，即得據以聲請強制執行，並無須由我國法院以裁判予以承認之規定，而我國法院之許可執行判決乃執行條件，執行名義仍為外國法院之確定給付判決。查被上訴人執以對上訴人聲請強制執行之執行名義為經美國聯邦上訴法院第九巡迴法院00-00000號判決確定之美國聯邦加州中區地方法院於西元1994年12月19日作成之CV-92-3442(EX)號第一審判決，雖業經臺灣士林地方法院87年度重訴字第137號、本院91年度重上字第130號及最高法院93年度台上字第2082號確定判決准予就美金876,665.5元為強制執行，惟依前揭說明，被上訴人之請求權，係由上開美國判決所確定，而系爭美國確定判決並無經我國法院以裁判予以承認，我國法院之許可執行判決僅為系爭美國確定判決於我國之執行條件，是系爭美國確定判決之效力自仍應依其所適用之加州民事訴訟法決之。據加州民事訴訟法第683.020條規定：「除非法律另有規定，金錢判決或財產所有權或買賣之判決，自判決登錄日起屆滿10年期限後：(a)該判決不能強制執行，(b)依據該判決為執行名義所為之一切強制執行程序，或依據該判決所核發執行命令應終止，(c)依據該判決為執行名義所為之執行程序中核發之扣押命令應予撤銷（Except as otherwise provided
by statute, upon the expiration of 10 years after
the date of entry of a money judgment or a judgment
for possession or sale of property:(a)The judgment
may not be enforced.(b)All enforcement procedurespursuant to the judgment or to a writ or orderissued pursuant to the judgment shall cease.(c )Anylien created by an enforcement procedure pursuant to
the judgment is extinguished. ）」（見原審卷第1宗第48頁），足徵系爭美國確定判決原則上自判決登錄日即西元1994年12月19日起屆滿10年於美國境內即喪失執行力，是上訴人主張系爭美國確定判決亦有加州民事訴訟法第683.020條所規定10年期間之適用等語，洵可採取。
㈡被上訴人辯稱其已於西元2004年3月9日依加州民事訴訟法第
683.020條、第683.110條第(a)款、第683.120條第(a)及(b)款之規定，向美國聯邦加州中區地方法院聲請准予更新展期，並於西元2004年6月9日取得系爭更新判決，准予延展執行期間至西元2014年6月1日止，且於2004年10月22日獲核發執行命令（Writ of Execution）准予執行，故系爭美國確定判決於美國境內仍具執行力等語。上訴人則主張系爭更新判決所載當事人與系爭美國確定判決不同，無延展執行期間之效力，況系爭更新判決及更正裁定均未送達予上訴人，系爭更新判決復已逾法定聲請期間而不合法，又執行命令所載案號亦與系爭美國確定判決之案號不同，且係執行系爭更新判決云云。查：
⒈依加州民事訴訟法第683.110條第(a)款規定：「金錢給付
判決或財產所有權或買賣之判決，得依本條規定之判決更新而展延執行期間（The period of enforceability of
a money judgment or a judgment for possession orsale of property may be extended by renewal of the
judgment as provided in this article.）」；同法第
683.120條第(a)款規定：「勝訴判決之債權人，得向為判決之原法院提出更新判決之聲請（The judgmentcreditor may renew a judgment by filing anapplication for renewal of the judgment with thecourt in which the judgment was entered.）」、同條第 (b)款規定：「除本條另有規定外，更新判決之聲請‧‧‧自提出聲請之日起延長判決之執行期間10年（Except
as otherwise provided in this article, the filing
of the application renews the judgment in theamount determined under section 685.150 andextends the period of enforceability of thejudgment as renewed for a period of 10 years from
the date the application is filed.）」（見原審卷第1宗第88頁），則被上訴人就系爭美國確定判決自得以聲請更新判決之方式延展執行期間。
⒉系爭美國確定判決於西元1944年12月19日登錄，被上訴人
於西元2004年3月9日向美國聯邦加州中區地方法院提出判決展延聲請狀（Application for and Renewal ofJudgment）及判決後應計利息陳報狀（Declaration ofAccrued Interest After Judgment），嗣取得美國聯邦加州中區地方法院於西元2004年4月5日書立之判決展延書（RENEWAL OF JUDGMENT），惟因其前所提聲請狀所載之利息計算方式有誤，故再具狀聲請更正，嗣獲核發於西元2004年6月9日書立且於西元2004年6月14日作成之系爭更新判決，准予延展執行期間至西元2014年6月1日止，又因書記官誤繕被上訴人之名稱為「Videotape ComputerProducts Inc.」，復聲請更正為「VIDEOTAPE PRODUCTS,
INC.」，經以於西元2004年9月2日書立且於西元2004年9月3日作成之誤繕更正裁定書予以更正，並記載「係依據本案被告即反訴原告VIDEOTAPE PRODUCTS,INC.所呈『更正2004年6月14日判決展期裁定書誤繕裁定之聲請狀』（Based on Defendant and Cross-Claimant VIDEOTAPEPRODUCTS,INC.'s Application for Order CorrectingClerical Mistakes in Order and Renewed Judgmententered June 14,2004）」，於西元2004年10月22日已獲核發執行命令（Writ of Execution）准予執行，該執行命令並註明：「原判決於西元1994年12月19日作成，並請參照西元1995年2月15日就日期載為西元1994年12月16日之判決所為更正錯誤之裁定，另請參西元2004年9月3日針對西元2004年6月14日更新展期判決所為更正錯誤之裁定（Original Judgment enterd on 12/19/94.Also seeOrder Correcting Clerical Mistakes in MemorandumOpinion and Judgment dated 12/16/94 endered02/15/95.Further, see Order Correcting ClericalMistakes in Order and Renewed Judgment Entered06/14/04 entered 09/03/04.）」等語，有判決展延聲請狀（Application for and Renewal of Judgment）、判決後應計利息陳報狀（Declaration of AccruedInterest After Judgment）、判決展延書（Renewal ofJudgment）、判決展延及通知書（Notice of andRenewal of Judgment）、判決展延更正聲請狀（Amended Application for Renewal of Judgment）、判決後應計利息更正陳報狀（Amended Declaration ofAccrued Interest After Judgment）、William K.Henley支持判決展延更正理由陳報狀（Declaration ofWilliam K.Henley in Support of Amended Application
for Renewal of Judgment）、判決展延及裁定書（Order
and Renewed Judgment）、判決展延及通知更正書（Amended Notice of and Renewal of Judgment）、判決展延及通知更正書之送達證明（Proof of Service ofAmended Notice of and Renewal of Judgment）、裁定更正西元2004年6月14日判決展延及裁定書誤繕聲請狀（Application for Order Correcting Clreical Mistakes
in Order and Renewed Judgment Entered June 14,2004）、西元2004年6月14日判決展延及裁定書誤繕更正裁定（Order Correcting Clreical Mistakes in Order andRenewed Judgment Entered June 14,2004）、William
K. Henley聲明書（Declaration of William K.Henley）、執行命令（Writ of Execution）等影本及中譯文在卷可稽（見原審卷第1宗第188至248頁、第2宗第23至29頁、本院卷第87至89頁）。足認被上訴人於西元2004年3月9日已向美國聯邦加州中區地方法院提出判決展延聲請，嗣取得同年4月5日書立之判決展延書，復因具狀聲請更正利息計算方式之錯誤而獲核發於同年6月9日書立之系爭更新判決，系爭更新判決雖有誤繕，然已作成誤繕更正裁定書予以更正，並記載係依據「本案被告即反訴原告VIDEOTAPEPRODUCTS,INC.」所呈更正聲請狀作成，又於西元2004年10月22日所獲核發之執行命令亦係依據系爭美國判決及系爭更新判決為之，是上訴人主張系爭更新判決所載之被告及交叉訴訟原告（Defendant and Cross claimant）為「Videotape Computer Products,Inc.」，顯與系爭美國確定判決不同，被上訴人所提出之更正裁定，僅將系爭更新判決所載交叉訴訟原告更正為被上訴人，就被告部分仍為「Videotape Computer Products,Inc.」，況系爭更新判決上之戳印為西元2004年4月8日，比聲請日期西元2004年6月2日早了約2個月，顯違反常理，而西元2004年10月22日所核發之執行命令僅係執行系爭更新判決云云，洵不可採。
⒊上訴人雖主張系爭更新判決之更正聲請狀上所載案號為「
CV 00-00000 TJH(EX)」，系爭更新判決之案號卻為「CV92-3442 DK(EX)」，而系爭更新判決之通知及送達證明之案號復為「CV 00-00000 TJH(EX)」，有違常理，且執行命令所載案號為「CV-92-3442-TJH(EX)」與系爭美國確定判決之案號「CV 92-3442 KN(EX)」亦不相同云云，惟據被上訴人所提美國聯邦加州中區地方法院「因司法人員不克審理而改分案件之通知（NOTICE OF REASSIGNMENT OFCASE DUE TO UNAVAILABILITY OF JUDICIAL OFFICER ）」既已載明CV-92-3442-KN(EX)案件之原承審法官因退休，無法再行審理，而重新分案予法官Terry J.Hatter，其姓名縮寫取代原案號，故新案號變更為CV-92-3442-TJH
(EX)，此通知非常重要，因為所有文件均係依法官姓名縮寫來傳送等語，有該通知及中文節譯在卷可稽（見本院卷第92、93頁），足徵系爭美國判決之案號固為CV-92-3442-KN(EX)，然因重新分案而使其後之相關法院文件均以CV-92-3442-TJH(EX)之案號表示，案號中關於「KN」、「DK」、「TJH」之記載，顯係承審法官姓名之縮寫，並不影響案件之同一性，堪認被上訴人取得系爭更新判決係為展延系爭美國確定判決之執行期間。
⒋上訴人主張系爭更新判決係針對西元2004年4月5日登錄之
判決展延書（Renewal of Judgment）所為之更正，依美國聯邦民事程序規則第59(e)條之規定，對於判決之更正，應於判決登錄後10日內提出聲請，然被上訴人遲至西元2004年6月2日始提出「Amended Application forRenewal of Judgment」聲請更正，顯已超出法定期間而不合法，系爭更新判決自屬違法無效判決云云。被上訴人辯稱上訴人所引用美國聯邦民事程序規則第59(e)條所規定之判決更正係指判決內容「實體」上之更正，本件係更正判決中之誤寫、誤算或其他類似之顯然錯誤，應適用同規則第60條之規定，得隨時由當事人聲請或由法院依職權更正之等語。按美國聯邦民事程序規則第59(e)條係規定：「Motion to Alter or Amend Judgment.Any motion
to alter or amend a judgment shall be filed nolater than 10 days after entry of the judgment.」，同規則第60條則規定：「Relief From Judgment orOrder:(a) Clerical mistakes in judgment,orders,orother parts of the record and errors thereinarising from over-sight or omission may becorrected by the court at any time of its owninitiative or on the motion of any party...」。查被上訴人於西元2004年3月9日向美國聯邦加州中區地方法院提出判決展延聲請狀及判決後應計利息陳報狀聲請展期，並稱：「屆至西元2004年3月9日為止，依本案判決所認定應由敗訴債務人支付之債務本金應為美金876,911.77元，利息為美金585,180.36元，而且利息仍繼續以每天美金174.05元增加（Therefore,as of March 9,2004,there
is owed on the Judgment the principal amount of$876,911.77 and accrued interest of $585,180.36with interest continuing to accrue at the rate of$174.05 per day.）」，其中債務本金美金876,911.77元係「判決金額（Total judgment)美金876,665.5」加計「判決後所花費之成本（Costs after judgment）美金3,913.4元」減去「判決後執行所得帳款（Credits afterjudgment）美金3,667.13元」，嗣獲核發於西元2004年4月5日書立之判決展延書（RENEWAL OF JUDGMENT），於西元2004年5月25日以「本案判決經展期後，本人發現判決書上所載利息之計算方式有誤。明確言之，該項應計利息並未依照美國聯邦法典第28章第1961(b)節所定應按年複利計算孳息之規定。本人並發現，依據『美國政府對Hannon(1984)728聯邦第2巡迴法院142案之判例』，展期後的本案判決應包括一切利息及所生費用（After theJudgment was renewed,I discovered that theinterest on the Judgment had been calculatedincorrectly. Specifically, interest was notcompounded annually as permitted by 28 U.S.C.§1961(b). I also discovered that pursuant to UnitedStates v. Hannon(1984)728 F.2d 142, the renewedjudgment should have included all accrued interest
and costs.）」為由，再具狀聲請更正為：「至2004年5月25日為止，依本案判決所積欠之本金為美金1,642,597.51元，至該日為止之利息為美金51,662.28元，且目前仍繼續按年複利每日增加美金324.92元之利息（Therefore,as of May 25, 2004, there is owed on theJudgment the principal amount of $1, 642,597.51
and accrued interest of $51,662.28 with interestcontinuing to compound annually and presentlyaccruing at the rate of $324.92 per day.）」，其中債務本金部分係增加以複利計算之西元1994年12月19日至西元2003年12月18日間所生之利息（Accrued interest）美金765,685.74元，而利息部分則為以複利計算之西元2003年12月19日至西元2004年5月25日間所生之利息美金51,662.28元，經予以核發於西元2004年6月9日書立之系爭更新判決，則被上訴人就判決展延書於西元2004年5月25日係請求更正利息誤算之錯誤，既未涉及實體內容之審認，即應適用美國聯邦民事程序規則第60條之規定，隨時均得請求更正，並無期間之限制，是上訴人此部分之主張，自無足取。
⒌上訴人主張系爭更新判決及更正裁定均未送達予上訴人，
被上訴人所提送達證明（PROOF OF SERVICE）之立書人為「HEATHER D.LANGDALE」並未於公證人前作成，且僅記載將名為「Amended Notice of and Renewal of Judgment」之文件送達，不足以證明系爭更新判決已送達上訴人，而律師聲明書（DECLARATION OF WILLIAM K. HENLEY）所稱系爭更新判決之送達方式為「first class mail」，是第一類郵件，屬美國境內郵件，並無法遞送至臺灣，況系爭更新判決特別載明「THIS CONSTITUTES NOTICE OFENTRY AS REQUIRED BY ERCP,RULE 77(d)」，即系爭更新判決應依美國聯邦民事程序規則第77(d)條之規定由書記官將登錄通知送達上訴人始為合法云云。被上訴人則以依加州民事訴訟法第683.160(a)條規定，更新展期判決應以「first class mail」或親送（Service shall be madepersonally or by first-class mail）之方式送達，系爭更新判決之送達已有Heather D. Langdale於西元2004年6月29日做成之宣誓書可證，該宣誓書並經公、認證，依我國民事訴訟法第356條規定推定其真正，是系爭更新判決已依加州民事訴訟法合法送達無疑等語。按加州民事訴訟法第3章（CHAPTER 3）係關於「判決執行期間及更新展期（Period for Enforcement and Renewal ofJudgments）」之規定，其中第2節（CHAPTER 2）乃規範「判決展延（Renewal of Judgments）」，該章節中第
683.160條規定：「 (a)判決債權人應將更新展期判決之通知送達債務人。送達應親交或以first-class mail方式為之，送達證明並應交付法院書記官（The judgmentcreditor shall serve a notice of renewal of thejudgment on the judgment debtor. Service shall bemade personally or by first-class mail and proof
of service shall be filed with the court clerk）‧‧‧ (b)除未更新展期而仍可執行之判決外，在判決債務人依本條項之規定將送達證明送院附卷前，法院不得核發執行命令，亦不得就該判決開始執行程序（Until proof
of service is filed pursuant to subdivision(a),nowirt may be issued,nor may any enforcementproceedings be commenced to enforce the judgment,except to the extent that the judgment would beenforceable had it not been renewed.）」而法律改革委員會意見（Law Revision Commission Comments）為：
「本條 (b)項規定在防止判決債權人未能將更新展期之通知送達判決債務人，而於10年後仍予執行之情形。但只要在法定期間內聲請判決之更新展期，該更新展期判決之通知得於10年期間屆滿後再送達。且除非系爭更新展期判決被廢棄，否則判決債權人關於判決更新展期通知之送達證明送交法院附卷後，該判決即具執行力（Subdivision
(b) is designed to prevent enforcement after the
10 year period in a case where the judgmentcreditor has failed to serve notice of renewal on
the judgment debtor.See also Section 683.040(application for writ after 10 years).The notice ofrenewal may be served after the 10 year period
has expired if the application for renewal istimely filed,and the judgment is enforceable after
proof of service of the notice of renewal isfiled unless the renewal is vacated ）」（見本院卷第85、86頁）。查被上訴人就美國聯邦地方法院加利福尼亞州中區地方法院於西元2004年4月5日所書立之判決展延及通知書（Notice of and Renewal of Judgment）及於西元2004年6月25日所書立之判決展期及通知更正書（Amended Notice of and Renewal of Judgment）已分別於西元2004年4月9日及同年6月29日以「first classmail」之方式寄送，有經公證及認證之送達證明（PROOF
OF SERVICE）、William K. Henley聲明書（Declaration
of William K.Henley）等影本在卷可稽（見原審卷第1宗第203頁、第230至232頁、第2宗第23至29頁），經被上訴人委託律師於西元2007年3月2日自美國實際以「firstclass mail」之方式寄送信函，業於同年3月7日送達本院，有該信函及信封可憑（見本院卷第71及72頁），足徵「first class mail」之郵遞方式非僅適用於美國境內，，被上訴人所為送達方式即屬合法，而被上訴人既已將送達證明送交法院附卷，復於西元2004年10月22日獲核發執行命令，系爭美國確定判決於美國境內顯具有執行力，是上訴人主張應由書記官將登錄通知送達上訴人始為合法云云，洵非可採。
⒍從而，系爭美國確定判決確因被上訴人取得系爭更新判決
而展延執行期間至西元2014年6月1日止，則系爭美國確定判決迄今於美國境內仍具有執行力。
㈢上訴人主張系爭更新判決屬有別於系爭美國確定判決之獨立
判決，依加州民事訴訟法第683.160條之規定，系爭更新判決並非一作成即有執行力，被上訴人迄今未提出確定證明，依我國民事訴訟法第402條第1項之規定，應不予承認其效力；被上訴人就系爭更新判決亦未踐行通知程序，致上訴人未能出庭應訴或提出書狀為陳述，依民事訴訟法第402條第1項第2款之規定，應不予承認；又系爭更新判決以專用於美國境內之「first class mail」之方式寄送，且律師聲明書第
15 點稱應自系爭更新判決付郵之日起算30日之救濟期間，均違反我國之公序良俗，依民事訴訟法第402條第1項第3款之規定，應不予承認云云。被上訴人則以系爭更新判決僅為證明系爭美國判決於美國境內，仍具有執行力，並無須適用我國民事訴訟法第402條之規定加以審究等語。查被上訴人就系爭美國確定判決業經我國法院許可執行，而被上訴人為展延系爭美國確定判決於美國境內之執行期間，乃為更新展期判決之聲請，嗣據系爭美國確定判決及系爭更新判決而獲美國聯邦加州中區地方法院核發執行命令准予執行，則系爭美國確定判決於美國境內顯具有執行力，被上訴人執以向我國法院聲請強制執行，並無不合。而系爭更新判決既僅係為展延系爭美國確定判決之執行期間而作成，並未變更系爭美國確定判決所確認之實體法律關係，被上訴人向我國法院請求強制執行之執行名義復為經許可執行之系爭美國確定判決，自無再依我國民事訴訟法第402條請求承認系爭更新判決效力之必要，上訴人此部分之主張，尚難憑採。
㈣按我國強制執行法第14條規定之債務人異議之訴，須主張執
行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。查被上訴人執以對上訴人向我國法院聲請強制執行之執行名義為系爭美國確定判決，而系爭美國確定判決因被上訴人取得系爭更新判決而延展執行期間，至西元2014年6月1日止，系爭美國確定判決於美國境內仍具執行力，業經認定如前，被上訴人於取得許可執行判決後，向原法院聲請對上訴人之財產強制執行，自無不合，上訴人主張系爭美國確定判決於西元1994年12月19日登錄，於西元2004年12月19日即屆滿10年執行期限，被上訴人即不得持系爭美國確定判決對上訴人強制執行，本件依系爭美國確定判決所為之強制執行應一併予以撤銷，已發生消滅或妨礙債權人請求之事由云云，洵屬無據。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條之規定，請求撤銷原法院94年度執字第11344號強制執行程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 丁蓓蓓法 官 陳昆煇正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日
書記官 李佳樺附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。