臺灣高等法院民事判決 95年度重再字第19號再審 原告 乙 ○再審 被告 國廷建設股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間給付補貼款等事件，再審原告對於中華民國93年2月17日本院92年度重上字第80號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告依兩造間之言詞約定、合建契約第14條及第15條、85年3月28日同意書第7條、87年7月2日同意書第4 條等約定及建築法第11條、公寓大廈管理條例第4條第2項等規定，提起訴訟請求：㈠再審被告應給付再審原告16,724,460元，及自89年8月16日起至清償日止按年息5% 計算之利息；㈡再審被告應將板橋市○○○段第三崁小段127之2地號、面積 486平方公尺，及同地段127地號、面積1,059平方公尺，移轉登記各應有部分1/100000予再審原告。
第一審駁回再審原告之請求，再審原告不服提起第二審上訴，再經本院92年度重上字第80號判決駁回再審原告之上訴；再審原告仍不服提起第三審上訴，終經最高法院以95年度台上字第976號裁定駁回上訴。
二、按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回者，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法，因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定，故對於該原判決提起再審之訴者，應自駁回上訴之裁定確定時起算，最高法院67年台抗字第495 號判例足供參照。本件再審原告對於本院92年度重上字第80號判決提起第三審上訴，最高法院於95年5月11 日以其上訴不合法裁定駁回，嗣於95年5月24日製作裁判書正本，再審原告於95年6月22日提起本件再審之訴，顯未逾30日之法定期間，合先敘明。
三、再審原告主張：再審被告在本院另案94年度重上字第243 號損害賠償事件中，於95年5月26日當庭提出：㈠89年5月24日收到印章三個之收據1紙；㈡87年4月17日起造人變更確認書2紙。上開㈠之收據可證明：在89年5月24日之前，印章不在伊手中，且伊、洪銘宏、洪國峰、洪振馨等4 人之印章，雖於86年初由再審被告交予顏本源律師保管，但再審被告卻於交還印章前，將所有需要蓋章之文件全部預先蓋妥備用。至於上開㈡之起造人變更確認書上有伊之簽名，始證明該確認書是伊同意且親自所為。系爭土地合併協議書，未經伊看過、同意、簽字，又非在顏本源律師面前公開所蓋章，顯見此協議書是再審被告在印章交由顏本源律師保管前即預先蓋妥，可見所謂「18筆土地合併為3 筆」之土地合併協議，純屬再審被告片面所為，不得以協議書上有伊、洪銘宏、洪國峰、洪振馨之印文，即推定為伊同意。再審被告未將系爭土地各十萬分之一辦理移轉登記予伊，違約責任明確，法院一經斟酌，即能為對伊有利之判決，故原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。爰請求判命：㈠臺灣板橋地方法院89年度重訴字第360號、本院92年度重上字第80 號判決關於不利於伊部分廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告應給付伊新台幣（下同）16,724,460元，及自89年8月16 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢再審被告應將板橋市○○○段第三崁小段127之2地號土地、面積486 平方公尺，及同地段127地號土地、面積1,059平方公尺，移轉登記各應有部分十萬分一予伊等情。
本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。
四、按民事訴訟法第496條第1項第13款規定得提起再審之訴，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由，最高法院81年度台上字第2727號判決參照。又所謂「當事人發見未經斟酌之證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，最高法院32年上字第1247號判例足供參照。
五、再審原告主張：再審被告在本院另案94年度重上字第243 號損害賠償事件中，於95年5月26日當庭提出：㈠89年5月24日收到印章三個之收據1紙（本院卷第55頁）；㈡87年4月17日起造人變更確認書2紙（本院卷第54-56頁）之新證據，足以證明87年8月4 日之系爭「18筆土地合併為3筆」之土地合併協議書（本院卷第53頁），乃再審被告在印章交予顏本源律師保管前即已預先蓋妥，則再審被告應負違約之責任，法院一經斟酌，即能為對伊有利之判決云云。經查：
㈠再審原告雖主張：上開㈠之收據為新證據云云。惟查上開㈠
收據1 紙（本院卷第55頁），係由訴外人洪振馨簽收，表明收到洪振馨、洪國峰、洪銘宏之印章3 個之旨，惟查洪振馨即為再審原告之配偶，有再審原告提出渠等之子洪國峰之國民身分證在卷可參（本院卷第54頁），且依證人黃進發於本院另案（92年度上字第1010號）有關兩造履行契約訴訟中證述：「我與洪先生（按指再審原告之配偶）比較清楚，因為我們從頭到尾都有參與」，已於原確定判決中載述綦詳（本院卷第187 頁），可見於兩造之合建過程中，再審原告均委由配偶洪振馨為代理人從頭至尾參與合建事宜，且渠等為夫妻關係，則上開由代理人洪振馨於89年05月24日簽具之收據，乃原確定判決事實審言詞辯論終結前已存在之證物，再審原告依理應無不知之可能。則再審原告指稱：上開㈠之收據為新證據，應無可採。
㈡再審原告另主張：上開㈡87年4月17日之起造人變更確認書2
紙（本院卷第54-56頁）亦為新證據一節。上開2紙起造人變更確認書係87年 4月17日所簽，則此證物係於原確定判決事實審言詞辯論終結前即已存在；且再審原告既陳明：其上「乙○」之簽名為真正，自無所謂再審原告不知有上開證物之情事。
㈢且原確定判決以：從兩造簽訂之合建契約第14條及第15條、
85年3月28日同意書第7條、87年7月2日同意書第4 條等約定，均係規範再審原告配合辦理土地合併、分割及移轉應有部分之義務，並未約定再審被告應如何分割、合併合建基地，更未敘及再審被告應將合併、分割後每一筆地號土地各多少應有部分移轉登記給再審原告；至於87年7月2日同意書第4條後段雖約定：「雙方同意於辦理移轉登記時，應就不足或超出部分互為找補完結，雙方不得以任何理由拖延，如有違反應以每日總工程造價千分之一負賠償責任」等語，依證人黃進發於另案（本院92年度上字第1010號）之證詞，可知：
上開約定係指建物方面的找補，而與再審被告是否負有移轉127-2、127等地號土地應有部分給再審原告之爭議事項無關為由，因而認定：再審原告依系爭合建契約第14條及第15條、85年3月28日同意書第7條、87年7月2日同意書第4 條等約定，請求再審被告將127-2、127等地號土地應有部分各1/100000移轉登記予伊，及再審原告依87年7月2日同意書第4條約定請求再審被告賠償違約金16,724,460 元及法定利息，均乏依據，不應准許。另建築法第11條所稱之「一宗建築基地」與土地法令之「一宗土地」立法意旨有別，一宗建築中若含不同地號，因其所有權持有情形、地價稅率計算不同，自不宜於申請建造執照或使用執照前，強制要求合併為一筆土地號，故再審被告未將全部合建基地合併為一筆地號，並無違反法令情事，是再審原告依建築法第11條規定請求再審被告將127-2、127地號土地應有部分各1/100000移轉登記予再審原告，顯然無稽。且依證人即代書黃文章之證詞：「
87 年7月初，被上訴人（即再審被告）通知我兩造已經談好，18筆合併資料請我拿到顏律師事務所給上訴人（即再審原告）的先生（洪振馨）看，當時顏律師在場，對方也有請其他人在場，我不記得是誰。他們談好18筆合併為3筆 ，確定好後，上訴人的先生（洪振馨）請顏律師當場用圖章用印在合併的書表上……印章是顏律師拿出來，蓋好後顏律師再拿，蓋了登記、合併申請書、協議書等書表……他們談論時有說到鄰馬路的土地地價比較高，如果後面的土地跟前面的合併為一筆，後面的地價會隨著前面土地而提高，合併為一個地號時，後面的地主原來的土地地價比較低，合併後他們土地持分會變少，將來移轉給建商會不夠，上訴人（再審原告）必須移轉比較多，增值稅會增加。合併後，後面地主持分沒有降低，還是依照原來，就必須補繳增值稅，因為他有增加土地的利益，所以當時決定合併為03個地號」等語可證，而證人顏本源律師收受見證費用之報酬，竟證稱未見證用印過程，任由兩造自行辦理，及證人王國雄之證詞與同意書內容不符，上開二證人之證詞不足憑採。綜合上開各證據，足明：系爭「18筆土地合併為03筆」之土地合併協議書、申請書，顯示兩造與部分合建地主共同申請土地合併，並不包括系爭127-2、127等地號土地，係由再審原告之夫洪振馨為代理人用印，堪信再審原告同意此合併方式等情，原確定判決已於事實及理由欄五、㈡㈢㈣論述綦詳，是再審原告提出之上開㈠、㈡證物縱經斟酌，其亦不會受較原確定判決有利之裁判。
五、綜上所述，再審原告主張：原確定判決有民事訴訟法第 496第1項第13 款之再審事由，經核顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結：本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如法 官 林金吾正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
書記官 張淑芳附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。