臺灣高等法院民事判決 96年度上字第328號上 訴 人 中央投資股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 葉大殷律師
黃世芳律師洪志麟律師被 上 訴人 復華金融控股股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 陳世寬律師
程守真律師上列當事人間確認董事會決議無效事件，上訴人對於中華民國96年2月12日臺灣臺北地方法院95年度訴字第9074號第一審判決提起上訴，本院於96年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人董事會於民國95年4月28日就股東邱憲道等人所提「建請於本次股東常會後60日內召開股東臨時會，全面改選董事」之股東常會議案（下稱系爭提案），決議准予備查，並列入被上訴人95年6月12日股東常會之討論事項議案（下稱系爭決議）。惟系爭提案未經董事會合法審查，依法不得列為股東常會議案，且股東提案依公司法第172條之1第3項規定，不得超過300字，系爭提案共315字，亦不得列入議案，另該董事會以反面表決方式決議系爭提案為備查案，亦屬違法，系爭決議顯然違反法令，被上訴人自不得於日後召開股東臨時會，詎被上訴人仍於95年9月8日召開股東臨時會，並作成全面改選董事及監察人之決議，自屬違法。爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認系爭決議無效之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭決議無效。
二、被上訴人則以：上訴人請求確認系爭決議無效，為法律關係發生之原因，並非法律關係本身，決議之有效與否，不能為確認之訴之標的；公司法並無明文規定董事會決議之內容違反法令或章程者，得提起宣告董事會決議無效之訴，且上訴人亦未舉證其如何之法律地位或法律關係，因系爭決議而受侵害；系爭提案僅287字，尚未超過300字，上訴人請求確認系爭決議無效之訴，難謂適法等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。
三、經查被上訴人董事會於95年4月28日就股東邱憲道等人所提系爭提案決議准予備查，並列入被上訴人95年6月12日股東常會之討論事項議案之事實，為兩造不爭執，並有系爭提案及系爭決議可稽（原審卷10-11、16-18頁），堪信為真實。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。是提起確認之訴，非原告「有即受確認判決之法律上利益」者，不得提起；而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查上訴人請求確認無效者係董事會之決議，並非股東會之決議，而系爭提案之改選董事即選任新董事，依公司法第198條第1項規定：「股東會選任董事時，除公司章程另有規定外，每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事」，係專屬股東會之權限，並非董事會之職權。上訴人請求確認被上訴人董事會所為之系爭決議無效，並無法改變被上訴人於之後95年9月8日召開股東臨時會所為選任新董事決議之效力，股東會改選董事決議之效力，應另依公司法第191條（或第189條）規定提起確認股東會決議無效（或撤銷）之訴，被上訴人董事會所為之系爭決議縱經法院確認為無效，亦不能直接改變嗣後股東會所為選任新董事決議之效力，而除去不安狀態；且公司董事會決議之有效與否，並非屬於法律關係之基礎事實，自不得為確認之訴之標的。另查系爭提案因上訴人聲請定暫時狀態之假處分，經原法院於95年5月30日以95年度裁全字第6692號裁定被上訴人不得於95年6月12日所召集之股東常會為討論及表決行為，而未於被上訴人95年6月12日股東常會討論及表決，有該裁定可稽，且被上訴人於95年
9 月8日召開股東臨時會討論改選董事及監察人乙案，係依據股東戶號為375943號之股東於被上訴人95年6月12日股東常會之臨時動議提案所為之決議所召開（本院卷43頁），亦非依據被上訴人董事會就股東邱憲道等人（股東戶號為2929
88、288388、310656號-原審卷10頁）之系爭提案所為之系爭決議所召開，可見上訴人在私法上之地位並未因系爭決議而受有何侵害，上訴人請求確認被上訴人董事會所為系爭決議無效，顯難認有即受確認判決之法律上利益，是上訴人提起本件確認之訴，為無理由。
五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人董事會所為系爭決議無效，自屬不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤法 官 陳駿璧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日
書記官 黃 愛附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。