臺灣高等法院民事判決 96年度上字第824號上 訴 人 萊茵大地第一期公寓大廈管理委員會法定代理人 乙○○訴訟代理人 楊俊雄律師被上訴人 甲○○上列當事人間撤銷區分所有權人會議決議事件，上訴人對於中華民國96年7月31日臺灣基隆地方法院96年度訴字第350號第一審判決提起上訴，本院於97年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：上訴人係萊茵大地第一期公寓大廈（下稱系爭大廈）所成立之管理委員會（見原審卷第21頁公寓大廈管理組織報備證明）；其法定代理人原為「林永裕」，嗣於民國（下同）97年3月5日變更為「乙○○」，有區分所有權人會議紀錄附卷可稽（見本院卷84至85頁），上訴人具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許，合先陳明。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：伊係系爭大廈之區分所有權人，因系爭大廈於96年3月4日所召開之區分所有權人會議（下稱3月4日會議），未於開會前10日以書面通知各區分所有權人，該會議之召集程序顯已違法，其決議內容自應予以撤銷。爰依公寓大廈管理條例第1條第2項、民法第56條，求為將3月4日會議決議予以撤銷之判決。原審為被上訴人全部勝訴之判決，經上訴人不服，提起上訴。並於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊業已於同年7月18日重新召開區分所有權人會議（下稱7月18日會議），故3月4日會議召集程序不合法部分既已補正，則本件已無訴之利益存在（即欠缺權利保護必要）等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本院應審究者為㈠3月4日會議有無召集程序違法？㈡若有，7月18日會議與3月4日會議之決議內容相同，則本件是否欠缺權利保護必要？茲分別論述如下：
㈠、3月4日會議有無召集程序違法？⒈按區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明
開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之，公告期間不得少於2日；管理委員之選任事項，應在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出；公寓大廈管理條例第30條第1項、第2項分別定有明文。
⒉查，3月4日會議未於開會前10日以書面載明開會內容（即管
理委員之選任事項〈見原審卷第23至24頁會議紀錄〉），通知各區分所有權人乙節，為上訴人所自陳（見原審卷第16頁、本院卷第15頁），足見3月4日會議之召集程序自有違反公寓大廈管理條例第30條第1項前段、第2項規定至明。
⒊準此，3月4日會議召集程序既屬違法，則被上訴人係該大廈
之區分所有權人（見本院卷第45頁區分所有權人會議送達簽收簿），依公寓大廈管理條例第1條第2項、民法第56條規定，訴請撤銷該會議之決議（最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照），於法自屬有據。
㈡、7月18日會議與3月4日會議之決議內容相同，則本件是否欠缺權利保護必要？⒈按權利保護要件，即當事人請求法院為利己之本案判決所必
備之要件，亦即原告有受判決上之法律上利益，法院即有保護其權利之必要，於形成之訴時，原告須有法律明定限於審判上行使之形成權存在，而據以提起形成之訴，是為權利之行使，即有權利保護之必要。
⒉承前所述，被上訴人既依公寓大廈管理條例第1條第2項規定
，得適用民法第56條規定，提起本件撤銷3月4日會議決議之訴，則依上說明，其即有行使形成權之權利保護必要。況會議召集程序違法，係屬無從補正之事項，雖該7月8日會議與3月4日會議之決議內容相同，惟3月4日會議召集程序之違法，亦無法因此而得予補正。是上訴人以重新召開7月18日會議為由，抗辯3月4日會議之召集程序違法業已補正，本件欠缺權利保護必要云云，即無可取。
四、從而，被上訴人本於公寓大廈管理條例第1條第2項、民法第56條規定，訴請撤銷3月4日會議之決議，為有理由，應予准許。是則原審判決將該會議之決議予以撤銷，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
民事第十三庭
審判長法 官 高鳳仙
法 官 吳燁山法 官 楊絮雲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日
書記官 鄭淑昀附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。