臺灣高等法院民事裁定 96年度上國字第3號抗 告 人 甲○○上列抗告人因國家賠償等事件，追加乙○○為被告，對於中華民國97年3月25日本院所為裁定提起抗告，並聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文抗告及聲請駁回。
抗告及聲請訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按依民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定，提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間，原法院應以裁定駁回之。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力，有最高法院44年度台抗字第192號判例可參。
二、經查本件裁定係於民國（下同）97年4月2日送達由抗告人委任之訴訟代理人林福地律師收受，有送達證書可稽（見本院卷298頁），抗告期間自送達裁定翌日起，算至97年4月12日已屆滿抗告期間，抗告人遲至97年6月30日始行提起抗告，經核已逾抗告期間。抗告人雖具狀聲請回復原狀，主張伊之訴訟代理人林福地律師收受裁定書後並未即時告知伊，伊遲至97年6月25日始知悉本件裁定內容，其遲誤抗告期間係屬不可歸責於伊之事由，應自伊知悉本院裁定內容時起算抗告期間云云，並提出林福地律師出具之證明書為證。惟查抗告人既委任林福地律師為訴訟代理人，依前開說明，林福地律師自有代收受送達之權限，而應自林福地律師收受本件裁定送達日起算抗告期間，抗告人聲請回復原狀，為無理由，不應准許，並應認其抗告為不合法。
三、據上論結，本件聲請回復原狀為無理由，抗告為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 連正義法 官 鄭威莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官 李垂福