臺灣高等法院民事判決 96年度上更㈢字第50號上 訴 人 子○○
亥○○宇○○戌○○地○○午○○辰○○（即林辰○○）卯○○巳○○丑○○○（即Ａ○○之承受訴訟人）申○○（即Ａ○○之承受訴訟人）酉○○（即Ａ○○之承受訴訟人）未○○（即Ａ○○之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 歐宇倫律師複 代 理人 林蓓珍律師追 加 原告 天○○訴訟代理人 乙○○
歐宇倫律師複 代 理人 林蓓珍律師被 上 訴人 玄○○訴訟代理人 寅○○被 上 訴人 壬○○
辛○○甲○○宙○○己○○戊○○黃○○上7人共 同訴訟代理人 周威良律師複 代 理人 洪雅萍律師
黃繼儂律師被 上 訴人 丙○○
癸○○丁○○庚○○上列當事人間所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國88年3月24日臺灣士林地方法院86年度重訴字第373號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於97年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分除外）由上訴人及追加原告天○○負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人丙○○、癸○○、丁○○、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依上訴人及追加原告天○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而公同共有物之處分或其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，故關於公同共有物之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定，非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，於當事人之適格即有欠缺 (最高法院92年度台上字第2531號判決參照)。查，上訴人主張：上訴人子○○以次9人之被繼承人Ｅ○○〈民國 (下同)87 年11月20日死亡，由該9人於原審承受訴訟〉，及Ｆ○○，於35年5月2日與被上訴人之被繼承人Ｂ○○簽訂「賣渡字」（下稱系爭買賣契約），向Ｂ○○購買登記於其配偶Ｃ○○○名下之坐落七星郡士林街溪洲底字溪洲底609番、609番1、609番2、821番、821番1、842番、842番4之土地（現依序為臺北市○○區○○段1小段454、453、
452、376、375、64、364號等7筆，下稱系爭土地），Ｆ○○已於74年2月23日死亡，由上訴人丑○○○以次4人之被繼承人Ａ○○及追加原告天○○共同繼承其權利義務關係。系爭買賣契約關於Ｆ○○部分之權利義務，應由Ａ○○ (89年9月4日去世後，由上訴人丑○○○以次4人繼承)與天○○繼承。是上訴人依據系爭買賣契約，訴請被上訴人辦理系爭土地所有權移轉登記部分，揆諸前揭說明，自應由公同共有人即上訴人丑○○○以次4人及天○○共同起訴，當事人方屬適格，故上訴人在本院前審追加天○○為原告，核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第5款規定相符，應予准許。
三、上訴人於原審起訴時之訴訟標的為系爭買賣契約及繼承之法律關係，請求被上訴人及「Ｄ○」辦理系爭土地所有權移轉登記予上訴人。嗣上訴人提起上訴後，於本院追加天○○為共同原告，復因系爭土地登記名義人中之「Ｄ○」，業經原法院於93年3月19日以93年度亡字第6號判決宣告其早於45年10月15日死亡，上訴人並於本院前審之93年9月6日具狀撤回對Ｄ○之訴訟 (見本院91年度重上更㈠字第72號卷㈡第134-1頁)，並變更聲明為請求被上訴人將原來壬○○、辛○○、玄○○、黃○○、甲○○、宙○○、己○○、戊○○、Ｄ○等9人每人名下所有之系爭土地應有部分各10分之1之繼承登記塗銷，重新更正登記為壬○○、辛○○、玄○○、黃○○、甲○○、宙○○、己○○、戊○○等8人每人應有部分各9分之1後，移轉登記予上訴人子○○以次9人每人應有部分各162分之1、追加原告天○○36分之1、上訴人丑○○○以次4人每人應有部分各144分之1；及將被上訴人丙○○、丁○○、庚○○、癸○○等4人每人名下所有之系爭土地應有部分各40分之1之繼承登記塗銷，重新更正登記為丙○○、丁○○、庚○○、癸○○等4人每人應有部分各36分之1後，移轉登記予上訴人子○○以次9人每人應有部分各648分之1、追加原告天○○144分之1、上訴人丑○○○以次4人每人應有部分各576分之1。因核屬情事變更而以他項聲明代替最初之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人及追加原告天○○主張：上訴人子○○以次 9人之被繼承人Ｅ○○ (87年11月20日死亡 ，由該9人於原審承受訴訟) ，及上訴人丑○○○以次4人（丑○○○以次4人之被繼承人Ａ○○於89年9月4日死亡 ，該4人於最高法院承受訴訟）及追加原告天○○之被繼承人Ｆ○○ ( 74年2月23日死亡），於35年5月2日與被上訴人之被繼承人Ｂ○○簽訂系爭買賣契約，向Ｂ○○購買登記於其配偶Ｃ○○○名下之系爭土地，已付清價金，經交付土地予Ｅ○○、Ｆ○○占有使用，惟尚未辦理所有權移轉登記。嗣系爭土地由被上訴人辦理繼承登記為共有，其中壬○○、辛○○、玄○○、黃○○、甲○○、宙○○、己○○、戊○○、「Ｄ○」等9人每人應有部分各10分之1；丁○○、丙○○、庚○○、癸○○等4人每人應有部分各40分之1。因登記名義人中之「Ｄ○」，業經法院宣告其早於45年間死亡，本不得就系爭土地辦理繼承登記為共有人。原有繼承登記中各共有人之應有部分比例既屬錯誤，自應塗銷該繼承登記並為更正登記後，再依系爭買賣契約及繼承關係，辦理系爭土地所有權移轉登記。求為命被上訴人將原來壬○○、辛○○、玄○○、黃○○、甲○○、宙○○、己○○、戊○○、Ｄ○等9人每人名下所有之系爭土地應有部分各10分之1之繼承登記塗銷，重新更正登記為壬○○、辛○○、玄○○、黃○○、甲○○、宙○○、己○○、戊○○等8人每人應有部分各9分之1後，移轉登記予上訴人子○○以次9人每人應有部分各162分之1、追加原告天○○36分之1、上訴人丑○○○以次4人每人應有部分各144分之1；及將被上訴人丙○○、丁○○、庚○○、癸○○等4人每人名下所有之系爭土地應有部分各40分之1之繼承登記塗銷，重新更正登記為丙○○、丁○○、庚○○、癸○○等4人每人應有部分各36分之1後，移轉登記予上訴人子○○以次9人每人應有部分各648分之1、追加原告天○○144分之1、上訴人丑○○○以次4人每人應有部分各576分之1之判決。
二、被上訴人則以：上訴人於Ｂ○○生前不依據「賣渡字」（系爭買賣契約）為請求，已見該買賣契約非真正。縱為真正，系爭土地係Ｃ○○○所有，其於33年7月24日死亡後，應由其子女即伊等繼承，Ｂ○○未經伊等之同意處分系爭土地，依法亦不生效力。況上訴人之請求權早已罹於時效而消滅，伊等又未拋棄時效利益，仍得拒絕其請求等語，資為抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院撤回對Ｄ○之訴訟，暨追加天○○為原告。上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將原來壬○○、辛○○、玄○○、黃○○、甲○○、宙○○、己○○、戊○○、「Ｄ○」等9人每人名下所有之系爭土地應有部分各10分之1之繼承登記塗銷，重新更正登記為壬○○、辛○○、玄○○、黃○○、甲○○、宙○○、己○○、戊○○等8人每人應有部分各9分之1；及應將丁○○、丙○○、癸○○、庚○○等4人每人名下所有之系爭土地應有部分各40分之1之繼承登記塗銷，重新更正登記為丁○○、丙○○、癸○○、庚○○等4人每人應有部分各36分之1。㈢被上訴人壬○○、辛○○、玄○○、黃○○、甲○○、宙○○、己○○、戊○○等8人應將其名下所有之系爭土地應有部分各9分之1，移轉登記予上訴人子○○以次9人每人各162分之1、追加原告天○○36分之1、上訴人丑○○○以次4人每人各144分之1。㈣被上訴人丙○○、丁○○、庚○○、癸○○等4人應將其名下所有之系爭土地應有部分各36分之1，移轉登記予上訴人子○○以次9人每人各648分之1、追加原告天○○144分之1、上訴人丑○○○以次4人每人各576分之1。被上訴人玄○○、壬○○、辛○○、甲○○、宙○○、己○○、戊○○、黃○○等8人則聲明：上訴駁回。
被上訴人丁○○、丙○○、庚○○、癸○○等4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明、陳述。
四、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地即坐落七星郡士林街溪洲底字溪洲底609番、609番
1 、609番2、821番、821番1、842番、842番4之土地（現依序為臺北市○○區○○段1小段454、453、452、376、375、
64、364號）自日據時期至臺灣光復後之總登記，原登記為Ｂ○○之配偶Ｃ○○○所有，有土地登記謄本可稽 (見原審卷第218頁至277頁)。
㈡Ｃ○○○於33年 (即日據時期昭和19年)7月24日死亡，有Ｃ○○○除戶戶籍謄本可稽 (見原審卷第75頁)。
㈢系爭土地現登記為被上訴人壬○○、辛○○、玄○○、黃○
○、甲○○、宙○○、己○○、戊○○ (前開8人每人之應有部分各為10分之1)、丁○○、Ｇ○○、庚○○、癸○○(前開4人每人之應有部分各為40分之1)及「Ｄ○」 (應有部分為10分之1)所共有，有土地登記謄本可稽 (見原審卷第278頁至304頁)。
㈣Ｄ○於93年3月19日經原法院以93年度亡字第6號判決宣告其
於45年10月15日死亡 ，有原法院93年度亡字第6號判決書可稽(本院91年度重上更1字第72號卷2第114頁至115頁)。
㈤Ｅ○○於87年11月20日死亡，上訴人子○○、亥○○、宇○
○、戌○○、地○○、午○○、辰○○ (即林辰○○) 、卯○○、巳○○等9人均為Ｅ○○之繼承人 ，有戶籍謄本可稽(見原審卷第416頁至428頁)。
㈥Ｆ○○於74年2月23日死亡，被上訴人丑○○○、申○○、
酉○○、未○○等4人之被繼承人Ａ○○ (89年9月4日死亡)，及追加原告天○○，均為Ｆ○○之繼承人，有戶籍謄本、遺產分割協議書、繼承系統表等件可稽 (見本院91年度重上更1字第72號卷2第14頁至18頁、第69頁，最高法院91年度台上字第379號卷第40頁至45頁)。
五、系爭賣渡字是否為真正？是否有效？㈠按「主張契約關係之存在者，雖不能證明其契約締結之事實
，但依契約履行之事實，足以推定其契約關係之存在時，自不容契約當事人無端否認。」（最高法院21年上字第3046號判例參照）㈡上訴人提出之賣渡字係其等之被繼承人Ｅ○○、Ｆ○○與被
上訴人之被繼承人Ｂ○○於35年5月2日所簽訂，買賣標的係坐落七星郡士林街溪洲底段溪洲底609番、609番1、609番2、821番、821番1、842番、842番4即坐落台北市○○區○○段1小段454、453、452、376、375、64、364地號之系爭土地，買賣價金為9,485元，價金已給付，土地亦經點交等情，有賣渡字可稽（見原審卷第39頁-40頁、218頁-278頁），並為兩造所不爭執。系爭土地自訂立買賣契約後即由上訴人之被繼承人Ｅ○○、Ｆ○○占有使用中，歷數十年之田賦及稅捐亦均由Ｅ○○及Ｆ○○繳納，除有上訴人提出之田賦代金及地價稅繳納收據等可資佐證外（見原審卷第104頁、148頁-186頁），並為被上訴人所不爭執。倘Ｂ○○未於35 年5月2日與Ｅ○○、Ｆ○○簽訂該賣渡字之買賣契約，Ｅ○○、Ｆ○○如何得以占有使用系爭土地長達數十年之久，並繳納系爭土地之田賦代金及地價稅？是上訴人主張：Ｅ○○、Ｆ○○於35年5月2日與Ｂ○○簽訂系爭7筆土地之賣渡字買賣契約，即屬有據，上訴人所提出之賣渡字，自堪信為真正。
㈢被上訴人雖抗辯：Ｃ○○○於系爭賣渡字簽訂前之33年7 月
24日即已死亡，該買賣契約以Ｃ○○○為讓渡人，契約應為無效云云。惟解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。本件上訴人所提Ｅ○○、Ｆ○○於35年5月2日與Ｂ○○簽訂之賣渡字，雖以Ｂ○○之配偶Ｃ○○○為名義上之出賣人，惟亦記載「負責人實夫Ｂ○○」等字（見原審卷第40頁），其真意顯係Ｂ○○以本人名義出賣仍登記為已故配偶Ｃ○○○名義之土地，而與Ｅ○○、Ｆ○○簽訂買賣土地之債權契約；Ｅ○○、Ｆ○○亦明知Ｂ○○是該賣渡字之當事人，Ｃ○○○並非賣渡字之相對人。被上訴人抗稱：該賣渡字以死亡之Ｃ○○○為出賣人，買賣契約應屬無效云云，即不足採。
㈣被上訴人又抗辯：Ｃ○○○於日據時期之戶籍登記欄記載為
「媳婦」，係家屬而非戶主，則登記於Ｃ○○○名下之土地，即為Ｃ○○○個人之特有財產，依有關台灣光復前繼承習慣，Ｃ○○○死亡時，其遺產之第1順位繼承人為直系血親卑親，Ｂ○○並無繼承權，Ｂ○○無權處分系爭土地，其與Ｅ○○、Ｆ○○所簽訂之土地買賣契約屬客觀給付不能，自不生買賣契約之效力云云，並提出戶籍謄本為證（見本院更1卷第114-115頁）。按無權利人就權利標的物所為之處分，需經有權利人之承認始生效力，民法第118條固定有明文。
惟此之所謂處分，係指處分行為（即物權行為）而言。至於當事人因該法律行為之作成而負有給付義務者，如買賣、贈與或租賃等負擔行為（即債權行為），則非該條文所謂之處分。買賣契約之訂立，為使契約當事人互負義務之債權行為，於締約雙方就買賣標的、價金等契約重要事項意思表示合致時，契約即成立、生效，至出賣人就標的物有無處分權，僅屬其是否有主觀給付不能情事之問題，就買賣契約之效力應不生影響（最高法院71年度台上字第3617號判決、73年度台上字第90號判決參照）。系爭賣渡字為土地買賣債權契約，縱使Ｂ○○無法履行移轉土地義務，亦屬債務不履行問題，而非客觀給付不能，故不生買賣契約無效問題，故本件債權契約之效力與Ｂ○○是否為Ｃ○○○遺產之繼承人，或有無得全體繼承人同意無關。
㈤被上訴人另抗辯：Ｃ○○○死亡後，Ｃ○○○所有之土地由
Ｂ○○及其子女共同繼承，Ｂ○○處分該土地，未經已成年子女玄○○、黃○○、甲○○、宙○○之同意，又非為未成年子女之利益所為處分行為，自屬無效云云。惟系爭買賣契約係債權契約，且締約之當事人為Ｂ○○，故不須其成年子女玄○○、黃○○、甲○○、宙○○之同意，亦無為未成年子女之利益為處分行為之問題。是被上訴人上開抗辯，亦不足採。
㈥按「除表現主文之訴訟標的外，法院於判決理由中就訴訟標
的以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除顯然違背法令或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得為任何相反之判斷或主張，始符民事訴訟法上之誠信原則」（最高法院88年度台上字第557號判決、88年度台上字第2230號判決參照）。本院89年度重上字第589號確定判決認定，Ｂ○○與Ｅ○○、Ｆ○○於35年5月2日就系爭土地簽訂賣渡字之買賣契約，屬真正且為有效，有該判決影本可證（見本院卷第60頁至第67頁），該案之訴訟標的為民法第225條第2項之代償請求權，雖與本件不同，但前開判決理由中就訴訟標的以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果所為判斷，並無顯然違背法令情形，且本件當事人亦未提出新訴訟資料，而有足以推翻原判斷之情形，故有爭點效之適用，本院基於相同資料，亦為相同認定。
㈦綜上，Ｂ○○與Ｅ○○、Ｆ○○就系爭土地簽訂賣渡字之買賣契約，為真正、有效，堪信為真。
六、本件請求權是否罹於時效而消滅？㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權
可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。按「債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既『明知時效完成之事實』而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付」（最高法院50年台上字第2868號判例參照）；又，「時效完成後，債務人所為之承認，不生中斷時效之問題，而本院50年台上字第2868號判例所稱債務人明知時效完成之事實而仍為承認行為，應屬拋棄時效利益之默示意思表示云云，係指債務人就請求權時效之完成有所認知，而仍為承認行為而言」（最高法院88年度台上字第190號判決參照）；「債務人須明知時效完成之事實，而仍為承認行為，始得謂為拋棄時效利益。原審未查明上訴人是否明知時效完成之事實，而仍為承認行為，祇憑證人Ｉ○○等所稱上訴人每皆表示願意登記云云，遽認上訴人已拋棄時效利益，亦嫌速斷」（最高法院69年度台上字第1459號判決參照）。㈡系爭賣渡字係於35年5月2日所訂立，Ｅ○○、Ｆ○○自該日
起得請求土地移轉登記（至於Ｂ○○是否能移轉系爭土地，屬債務是否能履行問題），時效即開始起算，至50年5月2日，15年之消滅時效即已完成。
㈢上訴人雖主張：Ｂ○○於35年間已將系爭土地交付與其等之
被繼承人Ｅ○○及Ｆ○○管理使用，並由其等繳交地價稅及田賦，甚至部分土地徵收時，補償費通知雖發給Ｃ○○○，惟Ｂ○○仍轉交予上訴人，顯有承認上訴人權利之情事，自有中斷時效之效力云云，並提出陽明山管理局地價稅繳納通知書、台北市稅捐稽徵處地價稅、房屋稅繳款通知書、土地租賃契約書、台北市稅捐稽徵處代收移送法院滯納稅款及財務罰鍰繳款書、陽明山管理局田賦代金繳納通知書為證（見原審卷第104頁、第148頁至186頁）。惟查：
⑴系爭契約訂立後Ｂ○○於35年間將系爭土地交付Ｅ○○及Ｆ
○○管理使用（按：依35年5月2日賣渡字記載，「隨即踏明界址交付貴殿掌管永為己業」，故土地應係35年5月2日交付，見原審卷第40頁），係屬交付後狀態之延續，不得認Ｂ○○自35年起一直有承認上訴人請求權存在之事實。又，上訴人主張：自買賣契約成立後，買賣雙方不斷就過戶事宜，會面辦理，因承認而生中斷時效效力云云，惟為被上訴人所否認，上訴人並未舉證以實其說，且亦無詳細會面時間，自不生Ｂ○○承認而生中斷時效之效力。
⑵上訴人提出之上開繳交稅款及田賦單據，均係發生在消滅時
效完成後之59年以後之事，且均係由稅捐稽徵機關直接通知其等代為繳納，為上訴人所自認（見本院重上卷第207頁）。時效完成後，不生「承認」之問題；又，稅捐機關直接通知上訴人，亦難證明被上訴人有拋棄時效利益之情事。另上訴人主張：同屬賣渡字內買賣標的之842地號土地（整編後為65地號），因被徵收，由Ｂ○○將領取補償費通知轉交其等，亦有承認其等請求權存在之事實云云，惟為被上訴人所否認。查：上開徵收補償費通知係由台北市政府直接寄給上訴人，而非寄給Ｂ○○，因徵收對象是Ｃ○○○，事後被上訴人查知，才前往領取等語，為兩造所不爭執（見本院重上卷第207頁），並有台北市政府地政處公文封及81北市地四字第15449號函（見原審卷第187頁、188頁）、台灣台北地方法院提存通知書可證，亦難據為證明被上訴人有拋棄時效利益之情事。
㈣證人即土地代書Ｈ○○雖證稱：Ｂ○○於75年間，明白表示
應該要將系爭土地移轉登記予上訴人之被繼承人Ｆ○○、Ｅ○○等語（見本院前審更1卷第134頁-140頁）。惟查：
⑴證人Ｈ○○係就75年間之事件作證，距其91年11月5日作證
時已隔16年，有筆錄可證（見本院更1卷1第133頁至第137頁），16年前之事，其記憶是否明確，要非無疑。
⑵證人Ｈ○○復證稱：「‧‧‧當時買賣的案件並不是我做的
，是我叔公做的，我並不了解，買賣的詳細情形，我確實不知道‧‧‧」等語（見同上卷第137頁），證人Ｈ○○亦非本件買賣之承辦代書。
⑶縱使Ｂ○○曾表示要將系爭土地移轉登記予Ｅ○○、Ｆ○○
，惟該證詞亦不足以證明「Ｂ○○當時知悉時效已完成」。Ｈ○○雖為土地代書，但其未必注意到或知悉時效問題；又，Ｈ○○是否知悉時效已完成，與Ｂ○○是否知悉，係屬二事；Ｂ○○僅為一般民眾，在75年間民眾法律知識普遍不足，亦不可能知道時效制度。被上訴人並未提出任何證據證明當時Ｂ○○明知時效已完成，仍願將系爭土地移轉登記予Ｆ○○、Ｅ○○，自不生拋棄時效之效力。
七、從而上訴人及追加原告天○○本於買賣及繼承之法律關係，請求：㈠被上訴人壬○○、辛○○、玄○○、黃○○、甲○○、宙○○、己○○、戊○○、Ｄ○應將其名下所有系爭454地號、453地號、452地號、376地號、375地號、64地號、364地號，土地所有權應有部分各1/10之繼承登記塗銷，重新更正登記為壬○○、辛○○、玄○○、黃○○、甲○○、宙○○、己○○、戊○○等8人之繼承登記應有部分各1/9；被上訴人應將丁○○、丙○○、癸○○、庚○○等4人名下所有，坐落系爭454地號、453地號、452地號、376地號、375地號、64地號、364地號，土地所有權應有部分各1/40之繼承登記塗銷，重新更正登記為丁○○、丙○○、癸○○、庚○○土地所有權應有部分各1/36。㈡被上訴人壬○○、辛○○、玄○○、黃○○、甲○○、宙○○、己○○、戊○○應將其名下所有系爭454地號、453地號、452地號、376地號、375 地號、64地號、364地號，土地所有權應有部分各1/9移轉登記予上訴人子○○、亥○○、宇○○、戌○○、地○○、午○○、辰○○、卯○○、巳○○每人各1/162；移轉登記予追加原告天○○1/36、上訴人丑○○○、申○○、酉○○、未○○每人各1/144。㈢被上訴人丁○○、丙○○、癸○○、庚○○應將所有系爭454地號、453地號、452地號、376地號、375地號、64地號、364地號，土地所有權應有部分各1/36移轉登記予上訴人子○○、亥○○、宇○○、戌○○、地○○、午○○、辰○○、卯○○、巳○○每人各1/648；移轉登記予追加上訴人天○○1/144、上訴人丑○○○、申○○、酉○○、未○○每人各1/576，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第449條第1項、第85條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠法 官 陳雅玲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日
書記官 劉 瑗附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。