臺灣高等法院民事判決 96年度上易字第128號上 訴 人 乙○○被上訴人 甲○上列當事人間，因侵權行為請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年10月12日臺灣臺北地方法院95年度訴字第8527號第一審判決，提起上訴，經本院於96年 5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人之妻所有坐落台北縣新店市○○路○○號4樓之房屋，出租予上訴人居住，民國93年6月26日上
午 8時15分以電話質問上訴人稱：其聽說上訴人有向大樓警衛表示欲潑硫酸及放火等情事；同日上午 9時20分許又至上訴人承租之住處責怪上訴人，並搶奪上訴人之錄音機未遂，顯已造成上訴人名譽、及精神上之損害，爰依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，求為命被上訴人給付新臺幣（以下同）60萬元之判決 (逾越上開範圍之請求，原法院已為其敗訴判決，未據聲明上訴，業已確定，不予贅述 。)。並聲明：(一)原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。(二)前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人60萬元本息。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：上訴人向被上訴人之妻承租房屋居住，與大樓警衛相處不睦，管理委員會央請被上訴人予以規勸，因此不悅，被上訴人並未損及其名譽；至於其所提出錄音帶之內容，因時間久遠，不知其內容是否真實，即使錄音帶之內容為真實，亦均係規勸之言語，無侵害其名譽權等語，資為抗辯；並聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張被上訴人之妻所有坐落台北縣新店市○○路○○號4樓之房屋，出租予上訴人居住，民國93年6月26日上午 8時15分以電話與上訴人聯繫，同日上午 9時20分許又至上訴人承租之住處等事實，為被上訴人所不爭執，上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人於電話中、及其承租之住處，以言語損及上訴人名譽之事實，提出錄音帶為憑；被上訴人則以上訴人承租被上訴人配偶房屋居住，與大樓警衛相處不睦，管理委員會央請上訴人予以規勸，上訴人之言行並無損及其名譽等語為抗辯；經查：
(一)按：不法侵害他人之…名譽…，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文規定；惟最高法院90年度臺上字第 646號亦著有：「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」可資參照。
(二)上訴人主張被上訴人損害其名譽，無非以其所提出之錄音帶為憑；惟查上訴人所提出之錄音帶，係分別於於電話中及其住宅中，僅有兩造夫妻在場所為之錄音等事實，為上訴人所不爭執；姑且不論被上訴人之言語內容，其言語顯非不特定之第三人所能共見共聞，即不足以影響社會上對其個人之評價，其在社會上之評價自無受到貶損之可能，核與前揭民法第195條第1項前段規定、最高法院判例意旨，尚有未合。
(三)再由上訴人提出之錄音帶內容之譯文，上訴人主張被上訴人所為：「你(指上訴人配偶)先生放聲的」、「我現在把你備案下去哦…」、「人跟我講幾十次，我都沒跟你講！」、「你放聲要把人家放火…」、「你說要對人家放火、潑硫酸！」、「我不知道啊。」、「委員講的。」、「別問那個委員，我現在對你講，你如果這樣，我會出面處理！」、「你說的哦！」、「好你若這樣，我不怕你！」、「好！你在那裏等我。」等之言語 (原審卷第15、16頁)，僅就被上訴人所耳聞之事實，予以轉述，亦難認有貶損上訴人在社會上之評價，核與前揭民法第195條第1項前段規定、最高法院判例意旨，亦有未合。
(四)從而，上訴人主張被上訴人所為上述言語，為貶損其名譽之侵權行為，與事實尚有不符，自無可採；被上訴人抗辯上訴人所主張之事實，係被上訴人規勸之言語，尚非全無可採。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其非財產上之精神慰撫金60萬元本息，原法院為其敗訴判決，理由或有不同，結果並無異致，仍應予以維持；上訴意旨仍持陳詞，任意指摘原法院之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 5 日
民事第五庭
審判長法 官 陳博享
法 官 蔡芳齡法 官 張靜女正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 6 日
書記官 鄭靜如