臺灣高等法院民事判決 96年度上易字第254號上 訴 人 丙○○兼訴訟代理人 乙○○○被 上 訴 人 台北縣三芝鄉公所法 定代理人 甲○○訴 訟代理人 謝清福律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年12月20日臺灣士林地方法院95年度訴字第680號第一審判決，提起一部上訴，並為訴之追加，本院於96年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。上訴人提起一部上訴，原聲明原判決就駁回命被上訴人給付上訴人各新台幣（下同）51萬元及自94年4月1日起計算之法定遲延利息部分廢棄（見本院卷第12頁），嗣於96年4月18日僅聲明原判決就駁回命被上訴人給付上訴人各10萬元部分廢棄（見本院卷第25頁反面），為減縮應受判決事項之聲明，應予准許；另追加請求命被上訴人應給付上訴人各運費2,500元，本院認其請求之基礎事實同一，依上開規定，毋庸對造同意，亦應准許。
二、上訴人起訴主張：伊於民國94年3月16日與被上訴人簽訂三芝鄉公有市場攤位租賃契約書，分別承租編號A7、A8號攤位，租賃期間自94年2月1日至95年1月31日止，各攤每月租金新台幣（下同）2,450元，押金20,000元。然被上訴人竟讓未經登記之第三人在上開公有市○○○○○路路段任意設攤販賣物品，致上開公有市場內之攤商經營失利，紛紛退租，最後僅餘含伊在內之5位攤商辛苦經營。嗣被上訴人與5位攤商協調，達成自94年4月1日起暫停營業，停業時間不計租金，俟被上訴人通知後再復業，且合約到期時可續約或延長合約期間之協議。詎被上訴人未通知復業，反而於95年3月28日通知伊終止租約，且封閉市場，不讓伊進入，致伊每人攤位內之鐵架桌（值3萬元）、鐵架（值4萬元）、冰箱（值3萬元）、其他設備及貨物（值105,000元）均遺失及各支出510,000元攤位裝潢費、伊被處各26,000元罰鍰，計各損失741,000元。爰依債務不履行損害賠償請求權，請求被上訴人應給付伊每人741,000元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審判決上訴人全部敗訴，惟上訴人僅就鐵架桌3萬元、鐵架4萬元、冰箱3萬元部分提起上訴，及各追加請求運費2,500元，其餘敗訴部分未上訴而確定）。
三、被上訴人則以：兩造訂立上開租約後，上訴人及訴外人郭獻源等攤商，因營運不佳向伊陳情，希望減免攤位租金、清潔費、水費、電費等費用，經94年4月1日開會達成㈠94 年3月租金、清潔費、公共電費延遲至同年4月底前繳納完畢。㈡個人用電費及水費由攤位承租人負擔，公用水費、電費暫時由伊負擔。㈢自94年4月1日起暫停營業，俟伊通知後再復業，個人電費及水費由攤位承租人依錶數繳納。㈣合約到期時再研議續約或延長合約時間。兩造迄系爭租約於95年1月31日期滿止，並無續約，依租約第2條約定，上訴人應無條件將承租之攤位交還伊，其餘承租人均已交還攤位並領回保證金20,000元，僅上訴人未依約返還，伊遂於同年6月15日會同警員將上訴人留置在攤位之物品搬移至地下室機房列冊保管，並無債務不履行情事等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴並為訴之追加，聲明：㈠原判決駁回後開第2項之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人各102,500元。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造之不爭執事項如下（見本院卷第26頁）：㈠上訴人於94年間與被上訴人簽訂三芝鄉公有市場攤位租賃契
約書，分別承租編號A7、A8號攤位，租賃期間自94年2月1日至95年1月31日止（租賃契約書見原審卷第47頁至第54頁）。
㈡被上訴人於94年4月1日召開三芝鄉公有市場攤位承租人陳情
協調會，會中由主席裁示：1.94年3月租金、清潔費、公共電費延遲至同年4月底前繳納完畢。2.個人用電費及水費由攤位承租人負擔，公用水費、電費暫時由被上訴人負擔。3.自94年4月1日起暫停營業，俟被上訴人通知後再復業，個人電費及水費由攤位承租人依錶數繳納。4.合約到期時再研議續約或延長合約時間（停業時間）。上開會議紀錄，並經主持人林義信、建設課長楊錦忠及上訴人與訴外人郭獻源、林吳水姜、林華首等人簽名或蓋章（協調會會議紀錄見原審卷第11頁）。
㈢被上訴人於95年3月28日以北縣芝建字第0950003972號函通
知上訴人系爭租約已屆期，且不再受理續租，請於文到1星期內向三芝鄉公所辦理退還保證金（見原審卷第55頁）。
六、兩造爭執事項如下（見本院卷第26頁反面）：㈠被上訴人是否有違反租賃契約之債務不履行情事？㈡上訴人可否請求冰箱、鐵架桌、鐵架及運費之損害賠償？
七、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
，民事訴訟法第277條前段定有明文。另「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件上訴人主張被上訴人違反租賃契約，應負債務不履行損害賠償責任云云，為被上訴人所否認，則依上開說明，自應由上訴人就被上訴人債務不履行一節負舉證之責，如無法舉證以實其說，即應駁回其請求。
㈡上訴人主張被上訴人未取締違規攤商，使第三人於系爭公有
市○○○○○路路段任意設攤營業，致公有市場內之顧客減少，攤商無法經營，造成上訴人食材商品受損云云。然兩造間所定之系爭租賃契約，性質屬私法契約，締約當事人之一方是否有違約情事，自應依契約條款而認定之，如兩造之契約並無約定，自不能要求他方當事人履行未經約定之義務。依卷附之系爭租賃契約（見原審卷第48頁至第50頁），全部共17條約款，並無被上訴人應禁止或取締第三人於系爭公有市○○○路段設攤之約定，故上訴人主張被上訴人未禁止或取締第三人設攤，係屬債務不履行云云，自無依據。
㈢上訴人另主張系爭租約約定之租期為1年，迄95年1月31日止
，然94年4月1日開始停業，停業期間不應計入租期，被上訴人應通知復業卻未通知，顯屬違約云云，為被上訴人所否認。查依兩造系爭租賃契約，原定之租賃期間係自94年2月1日起至95年1月31日止（見原審卷第77頁），另觀之兩造94年4月1日所協議之內容，其中第四項載明：「合約到期時再研議續約或延長合約時間（停業時間）」等語（見原審卷第11頁），顯示雙方於94年4月1日協調時，對於租期屆滿是否另定新租約，或者延長租期，當時並未達成合意，故保留待租約期滿時再行研議，即非上訴人所主張之雙方同意扣除停業期間延展原定租約之租期。故除非兩造對租賃期間另有新合意以取代原定租期者外，原定租期仍有拘束兩造之效力。而兩造於95年1月31日租期屆滿時，並未達成另訂新租約或延展租期之新合意，則原來租賃契約即因租期於95年1月31日屆滿而終止。被上訴人嗣於同年3月28日以租期屆滿而終止之事實，通知上訴人得申辦領回保證金，並無違反租約之情事，上訴人指摘被上訴人未通知復業，係屬違約云云，與兩造94年4月1日協調內容不合，難予採信。
㈣按臺灣省零售市場管理規則第17條雖規定：「公有市場攤舖
位租期以四年為限。前項租期屆滿時，原承租人有繼續承租權，但有逾期繳納租金或清掃費尚未繳清者，不在此限」，然本條文第1項所謂「以4年為限」，係指租約期間最長不得超過4年，非謂租賃契約之租期必須訂4年，而不得縮短，基於契約自由原則，締約當事人自得於最長4年之限制內，決定租期之期間。又第2項所指「租期屆滿時，原承租人有繼續承租權」，係指租期屆滿時，如出租人仍願意將攤位出租時，原承租人有權得請求繼續承租，並非租期屆滿時，出租人均不得更易租賃條件或變動租賃物現況做不同之利用。本件縱如上訴人所言，被上訴人於95年6月23日將三芝鄉公有市場1樓所有攤位出租予訴外人惠康百貨股份有限公司（下稱惠康公司，勞務契約書見原審卷第116頁至第118頁）。惟被上訴人於兩造租期屆滿後，如衡量系爭公有市場整體空間出租做為大型超市經營其可得之利益，大於分割成零星攤位出租予個人經營所可得利益時，而決定轉換經營方式，將系爭公有市場整體出租做為大型超市使用，並無違反兩造租約可言，亦未違反前揭臺灣省零售市場管理規則第17條之規定，故上訴人指稱被上訴人違法將系爭攤位出租予訴外人惠康公司云云，殊難採信。
㈤綜上，兩造租約業於95年1月31日因租期屆滿而終止，本件
上訴人並未能舉證證明被上訴人有何債務不履行之情事，其請求被上訴人應負損害賠償責任，賠償上訴人各鐵架桌3萬元、鐵架4萬元、冰箱3萬元及各追加請求運費2,500元之損害，為無理由，應予駁回。
八、從而，上訴人主張被上訴人債務不履行，請求被上訴人賠償其每人各鐵架桌3萬元、鐵架4萬元、冰箱3萬元（計10萬元）損害，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。另上訴人於本院追加請求被上訴人應賠償每人各2,500元運費之損害，亦無理由，不應准許，此部分追加之訴，併予駁回。
九、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及提出之證據資料，均經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰無庸一一論述，附此說明。
十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 張競文法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官 明祖全