臺灣高等法院民事判決 96年度上易字第889號
上 訴 人 乙○○被 上訴人 甲○○上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國96年9月19日臺灣臺北地方法院95年度訴字第9398號第一審判決提起上訴，經本院於97年3月18日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付超過新台幣伍拾捌萬壹仟元及自民國95年8月31日起，至清償日止按週年利率百分之五計算之利息部分，並該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔四分之三，餘由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用外，補稱略以：兩造雖於民國94年7月21日就坐落於台北市○○路95之1號2樓店舖（店舖名稱為95 COFFEE，下稱系爭店舖），簽立頂讓合約（下稱系爭頂讓合約），然被上訴人嗣要求上訴人簽立書據表明同意搬離系爭店舖，倘兩造無終止系爭頂讓合約之意思，被上訴人即無權要求上訴人簽立上開書據。又由被上訴人質疑上訴人拿走其電視、電腦等情觀之，足認被上訴人亦承認兩造已終止系爭頂讓合約，系爭店舖內之物品仍為被上訴人所有。何況若系爭頂讓合約未終止，上訴人亦不可能將價值約30萬元之物品留在系爭店舖內。
三、證據：援用原審所提出之立證方法。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用外，補稱略以：因上訴人表示其不付當月房租，其為保障權益，乃要求上訴人簽立二張書據，以確定房租到期時上訴人會搬離。被上訴人僅於告知房東後搬走中央冷氣，其餘物品並未搬走。被上訴人質問上訴人何以將電視及電腦搬走，乃上訴人在聲明拋棄系爭店舖內物品前，既不付款亦不處理系爭頂讓合約之故。
三、證據：援用原審所提出之立證方法。理 由
一、被上訴人主張：伊擔任負責人之佳怡香有限公司（下稱佳怡香公司）前向華昌投資實業有限公司（下稱華昌公司）承租系爭店舖，嗣兩造於94年7月21簽立系爭頂讓合約，由伊將系爭店舖及營業與生財器具全部轉讓予上訴人，讓渡金為60萬元，自94年9月份起每月給付10萬元，詎上訴人竟未給付，且未返還其所代墊94年10月份之租金13萬元等情，爰依系爭頂讓合約及不當得利，求為命上訴人給付73萬元及自95年8月31日起計付遲延利息之判決（被上訴人就原審駁回逾上開金額部分，未聲明不服，已告確定）。
上訴人則以：伊至94年9月始真正營業，被上訴人卻於同年10月1日即至其他公司上班，並未依系爭頂讓合約第6條約定協助伊經營三個月，已經違約，兩造業以口頭合意終止系爭頂讓合約，伊自毋庸給付讓渡金。又伊自94年10月25日起即搬離系爭店舖，自不必再付租金，且被上訴人曾向伊借款6萬5千元，並搬走冷氣，均應由被上訴人請求金額扣抵等語，資為抗辯。
二、被上訴人主張兩造於94年7月21簽立系爭頂讓合約，由被上訴人將系爭店舖及營業與生財器具全部轉讓予上訴人，讓渡金為60萬元，自94年9月份起每月給付10萬元，上訴人迄未給付之事實，為上訴人所不爭，本院應以之為裁判基礎。至於系爭頂讓合約是否已解除（系爭頂讓合約生效時，即發生系爭店舖之經營權及其內設備所有權移轉予上訴人之效力，非繼續性契約，無終止頂讓問題，兩造爭執系爭頂讓合約是否已合意終止而消滅，當解為就系爭頂讓合約是否已合意解除而消滅），兩造仍有爭執，上訴人既抗辯系爭頂讓合約已解除，自應就已解除之事實負舉證責任。就此，上訴人雖稱被上訴人要求其簽立搬離系爭店舖之書據，且質疑其拿走系爭店舖內電視、電腦，可知亦承認系爭頂讓合約已經兩造口頭合意終止，又若系爭頂讓合約未終止，其不可能聲明拋棄價值約30萬元之設備等語。然依系爭頂讓合約第八點約定，有關佳怡香公司應支付予華昌公司之租金，改由上訴人支付，因上訴人於94年10月間向被上訴人表明不再承租系爭店舖，已涉及佳怡香公司、華昌公司間原租賃關係之解決，兩造及華昌公司之代理人即證人周壽堂乃於94年11月14日會同解決，由佳怡香公司、華昌公司簽立終止租賃契約，上訴人則簽立拋棄系爭頂讓合約內設備之聲明書予華昌公司等情，為兩造所不爭，且有終止租賃契約及聲明書可稽（原審卷，24頁、30頁），並據證人周壽堂於原審證述明確（原審卷，58頁、59頁）。該聲明書內載：「．．今因甲○○與屋主欲終止租賃關係，於房屋返還屋主後，屋內尚有本人頂讓之動產設備，一概放棄由屋主處理，日後不得再（向）屋主要求任何名目之賠償。」等語，僅為被上訴人與華昌公司間欲終止租賃關係，而未提及兩造間之系爭頂讓契約亦經終止（或解除），且上訴人仍以該設備所有人身分向華昌公司拋棄其權利，可知上訴人簽立此聲明書時，兩造尚未合意解除系爭頂讓合約，參諸證人周壽堂於原審證稱，當時並未聽到兩造提及頂讓關係已經沒有了等語（原審卷，59頁），益臻無疑。
且按諸常理，被上訴人既將系爭店舖頂讓予上訴人，當不會同意於上訴人經營不善之情況下，依原條件收回系爭店舖，且若兩造合意由被上訴人收回，被上訴人亦無須與華昌公司終止租賃關係。何況依系爭頂讓合約第九點約定：「本合約書如有未盡事宜，應由雙方討論補充或修改方式進行，補充及所進行之添加、變更或修改的內容，須以書面形式表示，口頭協定視同無效。」則兩造果有解除之合意，當會以書面為之，上訴人辯稱兩造以口頭合意解除，與前開約定方式有違，亦難置信。從而，被上訴人主張系爭頂讓合約並未解除，應屬可採。至於上訴人為何拋棄價值約30萬元之設備，可能出於誤認系爭頂讓合約已解除，或其他動機；被上訴人要求上訴人簽立同意搬離系爭店舖之書據，無非出於避免與華昌公司間租賃關係之持續，致其負擔增加，所以於原審主張上訴人有搬走電視、電腦等，或係針對上訴人辯稱系爭頂讓合約已解除，系爭店舖內設備均留在店裡（原審卷，14頁），所提出之攻擊方法，或因鑑於上訴人始終未支付頂讓金，卻將設備取走，可能損及其權利之顧慮，此等事實即令為真，均不足以判斷兩造間已解除系爭頂讓合約，是上訴人辯稱系爭頂讓合約已解除，當非可信。又上訴人並非以被上訴人違約而單方解除契約，是上訴人所辯被上訴人是否未依約協助其經營3個月乙節，即無贅論必要。
三、兩造系爭頂讓合約既未經合意解除，上訴人自有依系爭頂讓合約給付頂讓金予被上訴人之義務。又依系爭頂讓合約，上訴人有支付租金之義務，為上訴人所自承（本院卷，17頁），又系爭店鋪每月之租金13萬元，亦為兩造所不爭。而94年10月份之租金由被上訴人之押租金中扣抵，亦據證人周壽堂於原審證述明確（原審卷，57頁），是被上訴人請求上訴人返還代墊之94年10月份租金，自屬可採。上訴人抗辯其自94年10月25日起，離開系爭店鋪，為被上訴人所不爭，此雖非上訴人得免除支付該月份租金之理由，惟被上訴人既同意按比例扣抵此段期間之租金4萬4千元，本院自應予以扣除。又被上訴人尚同意由上開請求中扣除向上訴人借款之6萬5千元、及轉賣冷氣機之4萬元，本院亦應由被上訴人之請求中予以扣除，扣除後被上訴人得請求上訴人給付之金額為581,000元（730,000-65,000-44,000-40,000＝581,000），逾此範圍，不得請求。
四、綜上所述，被上訴人本於系爭頂讓合約及不當得利，請求上訴人給付581,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年8月31日起，至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴判決並為假執行宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完法 官 呂太郎正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日
書記官 黃千鶴