臺灣高等法院民事判決 96年度上易字第912號上 訴 人 丁○○
乙○○庚○○丙○○戊○○共同送達代收人 己○○共 同訴訟代理人 陳志忠律師被 上訴人 斯邁特科技股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 李金澤律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年9月13日臺灣板橋地方法院96年度訴字第659號第一審判決提起上訴，本院於97年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人公司原由上訴人等5 人合資組成，為引進新血，使公司更壯大，決定引進訴外人吳鑑明之資金，並由訴外人吳鑑明實際主導經營，上訴人作技術及業務配合，以達公司轉型之目的，故上訴人與訴外人吳鑑明簽定股權轉讓契約書（下稱系爭契約），依系爭契約第15條規定，公司應收應付帳款，以民國（下同）95年5月1日為分界點，在前由上訴人收付結算，詎訴外人吳鑑明以被上訴人公司代表人之身分，向客戶收取帳款後，將應屬上訴人收取之帳款新台幣（下同）741,140 元據為被上訴人公司所有，拒不交還上訴人，損害上訴人之權益，訴外人吳鑑明所為應負民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償責任，被上訴人公司則應依民法第28條規定，與訴外人吳鑑明負連帶賠償責任。求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人741,140 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：㈠本件上訴人據為請求依據之系爭契約，係由上訴人等5 人與
訴外人吳鑑明簽立，契約上既無代表被上訴人公司之字義記載，亦未有被上訴人公司授權之書面，自形式及內容以觀，均屬立約人間之個人行為，與被上訴人公司無關，對被上訴人公司自不生效力。尤以被上訴人公司為股份有限公司組織，公司之權利義務事項，需依公司法中有關規定處理，始合法制。如今上訴人與訴外人吳鑑明就被上訴人公司資產私相約定，不合公司法之有關規定，對被上訴人公司自不生效力。
㈡上訴人與訴外人吳鑑明間簽立系爭契約，合意轉讓股權，並
變更公司負責人為吳鑑明，則縱訴外人吳鑑明嗣未依約履行義務，亦屬個人違約之問題，尚與被上訴人公司無涉。
㈢訴外人吳鑑明向客戶收取帳款本即係依法行使被上訴人公司
對客戶之債權，何來侵權？收取帳款未依約交付上訴人乃係訴外人吳鑑明違約，被上訴人公司何來連帶侵權之責？上訴人固提出對帳單為憑，然該等對帳單不僅未經客戶簽認，亦無被上訴人公司認可，完全無從認定其真實性，被上訴人否認該等對帳單之真實，應由上訴人負舉證責任等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人741,140元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執事項：上訴人等與訴外人吳鑑明簽定股權轉讓契約書，依系爭契約第15條規定，被上訴人公司應收應付帳款，以95年5月1日為分界點，在前由上訴人收付結算。
五、按公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司法第185 條第1項第2款定有明文。
次按董事會執行業務，應依照法定及股東會之決議。同法第193條第1項亦有明文。查：
㈠被上訴人公司發行股份總數300 萬股，股東及持有股數原分
別為：丁○○持股100 萬股、乙○○持股25萬股、庚○○持股25萬股、丙○○持股50萬股、戊○○持股100 萬股，有被上訴人93年12月24日股份有限公司變更登記表、股東名簿在卷可稽（臺灣臺北地方法院96年度訴字第1879號卷第14至16頁），可認是實。
㈡被上訴人公司於95年3 月15日召開股東會會議，出席者及代
表股數分別為：丁○○代表100萬股、戊○○代表100萬股、丙○○代表50萬股、庚○○代表25萬股。以上計有代表已發行股份275 萬股之股東出席。前開股東會會議經全體同意決議略為：「以登記資本總額3,000萬元作價2,500 萬元（300萬股）算出之每股價額8.33元轉讓，其他細節由戊○○全權處理。應收應付帳款之處理，鑒於戊○○與吳鑑明先生多次協商，即特定案，本公司應收應付帳款以95.05.01為分界點，在前之應收應付款項歸屬全體股東，按出資額比例分擔或分配之，並由戊○○代表全權處理。在後由受讓人收付並歸新公司帳內處理，稅負亦同。」，有被上訴人95年3 月15日股東會決議錄在卷可稽（本院卷第23頁），前開決議內容已符合公司法第185條規定之決議門檻。
㈢依據首揭規定，被上訴人董事會應依照95年3 月15日股東會決議之內容執行。
六、按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。公司法第23條第2 項、民法第28條固分別定有明文。查被上訴人於95年4 月14日變更登記其董事長為吳鑑明，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（前揭臺北地院卷第18至20頁）。兩造亦不爭執上訴人與訴外人吳鑑明簽訂系爭契約，依系爭契約第15條約定，被上訴人應收應付帳款，以95年5月1日為分界點，在前由上訴人收付結算。上訴人主張訴外人吳鑑明以被上訴人公司代表人之身分，收取95年5月1日前之應收帳款741,140 元，提出客戶對帳單及送貨單為證（原審卷第26至81頁），被上訴人否認該文書之真正（原審卷第91頁）。依據民事訴訟法第357 條前段規定，應由上訴人就該私文書之真正負舉證責任。查上訴人提出之客戶對帳單無各客戶之簽認，出貨單亦不能證明被上訴人於95年5月1日前之應收帳款若干，上訴人未立證證明被上訴人應收帳款於95年5月1日前確實為741,140 元，是以，上訴人主張訴外人吳鑑明未依據95年3 月15日股東會決議將應收帳款741,140元交付上訴人等語，為無理由。
七、上訴人未立證證明被上訴人公司於95年5月1日前之應收帳款確實為741,140 元，及訴外人吳鑑明因執行業務侵害上訴人，其依據公司法第23條第2 項、民法第28條規定，請求被上訴人應給付741,140 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。
八、綜上所述，上訴人主張本於公司法第23條第2 項、民法第28條規定，請求被上訴人給付741,140 元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華法 官 李瓊蔭正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
書記官 王才生