臺灣高等法院民事裁定 96年度再字第7號再審原告 庚○○
丙○○乙○○
樓己○○丁○○○兼上一人法定代理 戊○○人共 同訴訟代理人 張旭業律師
蔡文彬律師再審被告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間確認股東權存在事件，再審原告對於最高法院中華民國95年6月8日95年度台上字第1176號判決，提起再審之訴，經最高法院裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。
理 由
一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。民事訴訟法第499條第2項定有明文。查本件確認股東權存在事件，前經台灣台北地方法院90年度訴字第6278號、本院92年度上字第39號判決再審原告敗訴，並經最高法院93年度台上字第1397號裁定駁回再審原告之上訴確定。嗣再審原告對本院92年度上字第39號確定判決提起再審之訴，經本院93年度再字第55號判決駁回，再審原告不服提起上訴，經最高法院95年度台上字第1176號以上訴無理由判決駁回上訴確定在案。再審原告就最高法院95年度台上字第1176號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條1項第13款事由提起再審之訴，依首開說明，專屬本院管轄，合先敘明。
二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1、2項著有規定。查再審原告於民國95年6月28日收受原確定判決，其於95年7月28日提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，於法並無不合。
三、再審原告主張，伊等之先祖陳炘於36年5月3日仍為與再審被告合併前之台灣信託公司之股東，故合併後自應為再審被告之股東，雖再審被告轉換為華南金融控股股份有限公司（下稱華南金控公司）之子公司，依據金融控股公司法第26條規定，陳炘原持有之再審被告股權並未消滅，尚得請求照價收買，惟陳炘或其繼承人並未行使其選擇權，故其股東身分自始從未改變。又伊等係於90年12月3日提起本件確認之訴，當時再審被告之股東並非為華南金控公司，是此一確認利益不應因日後再審被告董事會決議以90年12月19日為轉換基準日致再審被告僅有華南金控公司唯一股東而受侵害。再者，原確定判決一面既已承認陳炘具有再審被告股東身分，一面卻又以再審被告目前唯一股東為華南金控公司，故再審原告並無受較有利判決，而駁回再審原告之訴。原確定判決顯然誤解上開民事訴訟法第496條第13款之意義，蓋倘若再審原告經確認具有再審被告股東之身分，則再審原告自得再依據金融公司法第26條規定，進而取得華南金控公司股東之身分，並未影響依據金融控股公司法第29條規定，且再審原告欲取得華華南金控公司股東之身分，必須先行確認再審原告具有再審被告股東之身分，始得依據金融控股公司法之規定而成為金控公司之股東，故再審原告所提出之證據如係屬於在前訴訟程序未經斟酌之證物，而依據該證物得令法院得再審原告為再審被告之股東，即屬符合民事訴訟法496條第1項第13款規定，法院自應依據此一規定而為再審原告有利之判決，而無因再審原告起訴後所發生之不可歸責於再審原告之事由，而為不利再審原告之判決。為此依民事訴訟法第496 條1項第13款規定提起本件再審之訴（再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤部分，業經最高法院以95年台再字第55號判決駁回再審之訴）。
四、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（61年台再字第137號判例參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定 (一)參照）。
五、次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。當事人得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。民事訴訟法第496條第1項第13款固定有明文。惟觀諸本件再審意旨，其內容均為指摘原確定判決誤解民事訴訟法第496條1項第13款之意義，而未具體說明本件再審有何新證物存在。揆諸前揭說明，尚難認再審原告已合法表明再審理由，是本件再審之訴不合法，應予駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 6 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 林金吾法 官 盧彥如正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日
書記官 鄭兆璋