臺灣高等法院民事裁定 96年度再易字第154號聲 請 人 丁○○
丙○○戊○○共同代理人 劉宏邈律師
乙○○相 對 人 李文德（即祭祀公業李協勝公管理人）代 理 人 甲○○上列當事人間確認耕地租約關係存在等事件，聲請人對於中華民國96年8月17日本院96年度再易字第110號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、 按對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因
得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判（最高法院34年聲字第263號判例意旨參照）。本件聲請人對於本院96年度再易字第110號裁定（以下簡稱原確定裁定）聲明不服，揆諸前開說明，僅得聲請再審，故聲請人縱於訴狀誤用提起再審之訴名稱，仍應以聲請再審論，合先敘明。
二、聲請人主張：聲請人前於96年2月2日對本院95年度上字第585號確定判決 (以下簡稱確定判決)，係以聲請人於37地號土地上 (以下簡稱系爭土地)建築之房屋（以下簡稱系爭建物），並未使用原供耕作之田地，聲請人並未變更原農舍使用性質，符合農業發展條例第3條第1項第12款、第18條第5項、實施都市計劃以外地區建築物管理法第4條、查編農業經營不可分離土地工作要點第15點、非都市土地各種使用地容許使用項目之可使用細目及主管機關（單位）表及內政部63年11月19日台內營字第608527號函釋對農舍所為之規範，且相對人於第二審始主張「非農舍」，亦有違誠信原則，有權利失權效之適用等，經本院於96年7月10日以96年度再易字第25號判決（以下簡稱第1次再審判決)駁回聲請人再審之訴。聲請人對第1次再審判決於96年7月30日再提起再審之訴（以下簡稱第二次再審），其再審理由係以：聲請人承租系爭土地已逾50年，自承租起迄95年3月21日止，就聲請人自作耕作之事實悉無爭議，與耕地三七五減租條例第16條第1項規定之意旨相符，相對人即無理由主張原訂租約無效而據以收回。系爭建物之紅色部分早於35年間即以半磚、半土蓋成，則對之修繕本即屬常理所許之修繕行為，不能以變更耕地使用論；又白色建物亦建造達20年之久，且係搭建在紅色部分建物之上，非橫向面積之擴建，所涉及之農舍與否此一認定爭點，有法律倫理觀念變更，致須有應為因應、符合現況之闡述，況不論紅色或白色部分建物，如果非受相對人同意所興建，聲請人據以供農用，相對人並向聲請人收租，益證相對人斷無不知系爭建物存在暨供何使用之事實等。故聲請人提起第二次再審理由在訴請切莫忽誤本件租佃爭議事件，聲請人確有自任耕作之行為與事實，確定判決及第一次再審判決皆逸脫此認事用法基準之基礎事實，而另以「農舍」爭議之間接事實審理，即有適用法規顯有錯誤之再審事由，至於農舍」之爭議，已屬末位之輔助性攻防事由，第一、二次再審之訴之再審理由雖同一，然其內容所依附之質、量相異，本院於96年8月17日以96年度再易字第110號以聲請人所執據之理由與第一次再審理由同一為由，裁定駁回第二次再審之訴，自有違背民事訴訟法第498條之1規定之再審事由，爰依同法第496條第1項第1款規定聲請本件再審。聲明：㈠本院確定判決、第一次再審判決、原確定裁定廢棄。㈡相對人之上訴駁回。
三、相對人則以聲請人聲請本件再審無理由等語，資為抗辯。
四、查，聲請人對確定判決提起第一次再審之訴，係以系爭建物未使用原有耕作之田地，且皆係聲請人自己使用供農民住宅之用，未變更農舍使用之性質等情，經本院認無再審理由，以96年度再易字第25號判決駁回在案，有本院調閱96年度再易字第25號卷附該判決理由甲、貳、二可稽 (見該卷第24頁反面)。嗣聲請人對本院96年度再易字第25號判決提起第二次再審之訴，復以㈠耕地三七五減租條例第16條第1項之規定，在於有無自任耕作之事實，如法院未先審認承租人有無自任耕作之事實，即以耕地承租人所搭屋舍是否屬農舍，來推論有無自任耕作，其認事用法有違論理法則。又最高法院
70 年台上字第4637號判例所述之意旨，指無從認定自任耕作之事實者，始以所建房屋是否為農舍此間接事實推論，如自任耕作事實已明確，自無倒果為因否定之，否則，即屬適用法規不當及違背論理法則。㈡聲請人承租系爭土地已逾50年，係供伊種植蔬菜、竹林、桑椹、桃樹、劍竹、芋頭等作物，業經第一審承審法官履勘屬實，直至第一審判決時並無爭議，相對人不得主張原訂租約無效而要求收回土地。另系爭紅色部分建物係於民國35年間建造，白色部分建物建造約20年之久，係搭建於紅色建物之上並無擴建，均係因自任耕作需求而建。對於農舍之認定，因社會情況已變遷，須有符合現況之闡述，為具原則上重要性之法律見解。系爭建物係經再審被告之同意而興建，且相對人有向聲請人收租之事實，其斷無不知系爭建物存在及用途等語。亦有本院調閱96年度再易字第110號卷附原確定裁定可考 (見該卷第19頁反面）。即聲請人提起二次再審之訴基本事由，亦係以聲請人在系爭土地所建系爭建物並無擴建，而未有不自任耕作之情事，相對人不得主張系爭租佃契約無效。則聲請人提起第二次再審之訴，既係就本院以無理由駁回聲請人第一次再審之判決，以同一事由對該第一次再審判決，更行提起再審之訴，自有違反民事訴訟法第498條之1之規定。則本院原確定裁定認聲請人所提第二次再審之訴不合法，以96年再易字第110號裁定駁回，自無不合。是則聲請人主張原確定裁定違反民事訴訟法第498條之1規定，為無可取。從而，其執此聲請本件再審，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第78條、95條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 詹文馨法 官 蘇芹英正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
書記官 林初枝