臺灣高等法院民事判決 96年度再易字第167號再 審原告 丁○○
庚○○○子○○乙○○丙○○壬○○己○○戊○○甲○○○共 同訴訟代理人 陳明輝律師再 審被告 辛○○
癸○○共 同訴訟代理人 吳嘉榮律師上列當事人間請求回復原狀事件，再審原告對於中華民國96年9月11日本院96年度上易字第463號第二審確定判決提起再審，本院於97年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件再審原告主張略以：按數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部份，推定為各所有人之共有，共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民法第799條前段、第820條第1項分別定有明文。台北縣○○鄉○○路大漢歐鄉別墅Ｃ區（下稱歐鄉Ｃ區）包括兩造在內共計18戶，各戶地面為獨棟式建築，但地下層車位須經由附圖所示18-40A車道出入口，18-40與18-40B車道（均未辦理保存登記，其上安裝頂板並回填土方）對外通行，至於18-40C則為地下室上方回填土方所形成空地，此等區域均係地下室結構一部而屬於社區區分所有人共同部分，應由住戶共同管理。又上述各區均位於台北縣○○鄉○○段中湖小段第18-40地號土地（下稱系爭土地），嗣由再審被告辛○○、癸○○於民國（下同）93年取得所有權，旋分別在18-40、18-40B、18-40C區域搭建圍籬，致排除再審原告與其他區分所有人使用，再審原告與部分社區住戶遂訴請返還上開圍籬區域。惟本院96年度上易字第463號判決（下稱：原確定判決）竟認歐鄉Ｃ區並非區分所有建物，前開回填區已成為系爭土地之構成部分，故再審被告搭建圍籬並未侵害再審原告與其他區分所有人權利云云，顯已違反民法第799條前段、第820條第1項規定，其適用法規顯有錯誤。其次，原確定判決復認再審原告甲○○○就系爭土地如附圖18-40D區域無權占有並搭建採光罩云云；其關於陳佳翔證詞、使用執照與竣工圖等重要證物均未予考量，顯有民事訴訟法第497條所定「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」情事。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告對於臺灣板橋地方法院95年度訴字第1014號民事判決之上訴（除撤回部分）應予駁回。
二、再審被告則以：歐鄉Ｃ區18戶均為地面三層與地下一層之獨棟式建物，嗣於完工辦理所有權登記時，不僅將地下室停車空間測繪於每戶地下層建築面積之內，且每戶均以獨立基地（包括建築物所佔地面及其留設之法定空地）及建物辦理所有權登記；其各自登記為同一建號且為同一權利主體所有，而非一棟建物由18戶區分所有，自無區分所有關係存在甚明。又建商於報驗後始施作附圖所示18-40、18-○○○區○○道頂板，旋與18-40C區域一併回填土方，因而構成系爭土地上立體空間，再審被告在該處搭建圍籬自與地下室無涉，再審原告無權請求其拆除圍籬。關於甲○○○所搭建附圖18-40D區域採光罩，原確定判決已考量各項證據方法後，始認定採光罩占用系爭土地，並無漏未斟酌重要證物情事。是以再審原告上述主張均無可取等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：㈠歐鄉Ｃ區共18戶，再審原告分係台北縣○○鄉○○路○○○巷7
、9、17、19、21、25號、同路418巷8、12、18號房地所有權人，再審被告則○○○區○○路○○○巷○○號、418巷14號房地所有權人。歐鄉Ｃ區18戶均為地面三層與地下一層之獨棟式建物，嗣於完工辦理所有權登記時，將地下室停車空間測繪於於每戶地下層建築面積之內，且每戶均以獨立基地（包括建築物所佔地面及其留設之法定空地）及建物辦理所有權登記；其各自登記為同一建號且為同一權利主體所有。
㈡歐鄉Ｃ區各戶地下停車位須由附圖所示18-40A車道出入口、
18-40與18-40B車道（上方安裝頂板）對外通行；18-40、18-40B之車道頂板與18-40C（位於地下室上方）均已回填土方，以上各區域均在系爭土地上。歐鄉Ｃ區於80年竣工，陸續移轉房地所有權予再審原告等人，再審原告甲○○○並在附圖18-40D區域搭建採光罩。再審被告則於93年始登記取得系爭土地所有權，應有部分各二分之一，並分別在附圖所示18-40B、18-40C與18-40區域搭建圍籬。㈢再審原告與部分住戶訴請再審被告分別拆除附圖所示18-40B
、18-40C及18-40區域之圍籬並返還予歐鄉Ｃ區全體住戶，經臺灣板橋地方法院95年度訴字第1014號判決再審原告勝訴，再審被告不服提起上訴，原確定判決廢棄第一審判決，改判駁回再審原告等人第一審之訴。
㈣再審被告於該案第一審提起反訴，請求甲○○○將附圖所示
18-40D採光罩拆除，並返還基地及不當得利。經第一審判決駁回再審被告之反訴，再審被告不服提起上訴，原確定判決廢棄第一審判決，改判再審被告勝訴。
四、按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條固分別定有明文。惟按：
㈠民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係
指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內，有最高法院63年度台上字第880號判例意旨可稽。綜觀再審原告所指附圖所示18-40與18-40B區○○○鄉○區○○○道（有加蓋頂板）以對外通行，另附圖所示18-40C則為地下室上空地，上揭區域縱經回填土方仍屬社區地下室一部，應由全體住戶管理云云；實係就原確定判決有關上揭區域屬於系爭土地之事實認定所為指摘，均屬事實認定之問題，尚與適用法規顯有錯誤之再審要件不符。
㈡再審原告甲○○○另稱原確定判決漏未斟酌陳佳翔證詞、使
用執照與竣工圖等重要證物，致認定甲○○○於附圖所示18-40D區域搭建採光罩為越界建築云云；惟上揭判決已斟酌陳佳翔證詞，其認定採光罩位於地下室屋頂回填土之上方，仍係占用系爭土地（見該判決第9至10頁），並無重要證物漏未斟酌之違法。又原確定判決係認定在回填區施作採光罩仍屬占用系爭土地，而非認定採光罩逾越地下室之建築線；則即使參酌使用執照與竣工圖，亦不足認定原確定判決有何有利於甲○○○之證據漏未斟酌。甲○○○認原確定判決漏未斟酌重要證物，亦不可採。
五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，對於本院96年度上易字第463號確定判決提起再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 楊絮雲法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
書記官 于 誠