臺灣高等法院民事判決 96年度家上字第190號
上 訴 人 乙 ○
樓被上訴人 甲○○
鳳右當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國96年4月27日臺灣臺北地方法院96年度婚字第240號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：伊於民國94年9月15日與大陸地區人民之被上訴人結婚，兩造曾口頭約定以伊之住所為住所，未料因入出境約談核定未通過，內政部不予許可入境，而伊因身體不好，無法到大陸與被上訴人履行同居，現亦尋不著被上訴人，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查上訴人為臺灣地區人民，被上訴人為大陸地區人民，兩造為夫妻，此有內政部不予許可處分書、大陸地區結婚公證書附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
三、次按有臺灣地區民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，臺灣地區民法第1052條第
2 項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
四、查上訴人起訴請求判決離婚，無非係以因未能通過面談，內政部不許被上訴人入境為其唯一論據。然因被上訴人申請入境，經內政部警政署入出境管理局於95年1月3日訪談上訴人，經以無積極事證足認兩造婚姻為真實，而核定未通過面談，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第10條第2款規定，就被上訴人入境申請不予許可，此有內政部不予許可處分書附卷可稽，自堪信為真實。是兩造是否有結婚之真意，致其婚姻關係應認不成立，上訴人即非得以本件離婚解銷兩造之婚姻關係。如認兩造之婚姻關係確係成立有效，然兩岸人民結為夫妻因而分隔兩地者所在多有，並非兩造均須定居於臺灣，始得共同經營婚姻生活，上訴人如確有維持婚姻之意願，應循各項管道（譬如或以書信或以電話方式）與被上訴人善意溝通，或前往大陸地區探視，或兩造可於大陸地區同居，皆可善盡夫妻互相照顧之責，甚至上訴人亦可再次努力為被上訴人申請來台，僅憑內政部本次不准被上訴人入境之事實，當不能認為客觀上有何難以維持婚姻之重大事由存在。從而，上訴人訴請判決離婚，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以判決駁回之。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百六十三條、第二百四十九條第二項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 鄭純惠法 官 袁靜文正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日
書記官 明祖星附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。