臺灣高等法院民事判決 96年度家上字第258號上 訴 人 甲○○被上訴人 乙○○兼上列一人訴訟代理人 丁○○ 住同上
丙○○ 住同上巷240號6樓上列當事人間，請求確認親子關係不存在事件，上訴人對於中華民國96年 8月15日臺灣基隆地方法院96年度親字第21號第一審判決，提起上訴，經本院於97年 1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人丙○○、丁○○於民國(以下同)50年、52年先後為被上訴人乙○○、與上訴人之先夫許木生收養為養女、養子，與被上訴人乙○○、上訴人先夫許木生無血緣關係，於申報戶籍登記時竟謊報為上訴人先夫許木生與被上訴人乙○○之親生女、親生子；嗣上訴人先夫許木生與被上訴人乙○○離婚，84年 9月22日與上訴人結婚，迄至95年3月6日死亡，上訴人為先夫許木生之合法配偶，為此，求為確認被上訴人間之親子關係不存在之判決；原法院為其敗訴判決後，聲明不服，提起上訴之聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人丙○○、丁○○與許木生、被上訴人乙○○間親子關係不存在 (本院卷第69頁)。
二、被上訴人等則以：上訴人提起本件訴訟，無確認之法律上利益，被上訴人等與上訴人先夫許木生、被上訴人乙○○間無血緣關係之事實，為被上訴人等所不否認，惟被上訴人丙○○、丁○○係自幼為上訴人先夫許木生與被上訴人乙○○以收養為目的而收養，雖與戶籍登記不符，仍具有養親子關係存在，上訴人之訴顯無理由等語為抗辯；對於上訴人之上訴所為答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、按：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。最高法院48年度臺上字第 946號、89年度臺上字第2158號亦分別著有：「確認之訴除確認證書真偽之訴 (現行法增列確認法律關係基礎事實存否之訴 )外，應以法律關係為訴訟標的，觀民事訴訟法第217條(現行法第247條)之規定自明。身分為法律關係發生之原因，非即法律關係之本身，身分之存在與否，乃屬一種事實問題，不得為確認之訴之標的，即在親子關係事件中，亦祇有確認收養關係成立或不成之訴，而無所謂確認養親與養子身分之訴，徵諸同法第579條 (現行法第583條 )之規定，益為顯然。」、「自幼撫養為子女或收養子女於辦理戶籍登記時，將之申報為親生子女者，縱為情所難免，惟該項登記應係以有『自幼撫養為子女』或『收養』之事實存在為前提，苟無各該事實之存在，仍不因該項錯誤之登記，而可遽斷為雙方必有法定養親子關係。」之判例、裁判意旨，可資參照。經查：
(一)父母子女關係，有本於自然血統者，即親生父母子女關係；有本於法律之擬制者，即擬制親子關係，收養即係以收養他人之子女發生婚生子女之親子關係為目的之契約，民法第1072條所為：「收養他人之子女為子女時，其收養者為養父或養母，被收養者為養子或養女。」之規定，即係以法律擬制之親子關係，參照最高法院75年度台聲字第342號所著：「收養係以與他人之子女發生婚生子女關係為目的之契約，此觀民法第1072條之規定自明。故對於自己親生之子女，殊無成立收養契約之餘地。」之裁判意旨，堪認收養係以收養親生子女以外之他人子女，其非自然血統，自不待言。
(二)本件上訴人對於被上訴人乙○○、上訴人先夫許木生自幼以收養被上訴人丙○○、丁○○發生親子身份為目的，於辦理戶籍登記時，將之申報為親生子女，並自幼扶養，具有養父母與養子女之身分存在等事實，均不爭執，且有戶籍謄本在卷 (原審調字卷第7至10頁)為憑；再依上訴人所提出上訴人先夫許木生生前致被上訴人丙○○、丁○○之存證信函，上訴人先夫許木生、被上訴人乙○○與被上訴人丙○○、丁○○間，具有養父母、養子女之法定養親子關係，至為明確；且上訴人先夫許木生、被上訴人乙○○收養被上訴人丙○○、丁○○，又未據上訴人舉證證明有違反民法第1073條、第1073條之 1及第1075條所規定之無效事由，依最高法院48年度臺上字第 946號判例意旨，自無所謂確認養親與養子身分之訴，上訴人提起本件確認上訴人先夫許木生、被上訴人乙○○與被上訴人丙○○、丁○○間之親子關係不存在，自無所據，不應准許。
四、綜上所述，上訴人起訴請求確認被上訴人丙○○、丁○○與許木生、被上訴人乙○○間親子關係不存在，於法尚有未合，原法院為其敗訴判決，經核尚無違誤；上訴意旨仍持陳詞，任意指摘原法院之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日
民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 蔡芳齡法 官 陳博享正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
書記官 鄭靜如附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。