臺灣高等法院民事判決 96年度家上字第251號上 訴 人 甲○○被上訴人 乙○○上列當事人間請求確認收養無效事件，上訴人對於中華民國96年8月28日臺灣宜蘭地方法院96年度家訴字第26號第一審判決提起上訴，本院於96年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
確認劉光齊（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）對被上訴人乙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之收養無效。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）52年2月27日被逼與訴外人全作財結婚，乃於翌日逃家，嗣於55年1月10日與全作財離婚。上訴人於離家期間結識訴外人劉光齊，並於00年00月00日生下被上訴人，因而登記為劉光齊之堂兄嫂劉宏勣與郭春梅之子，嗣上訴人與劉光齊結婚後，於55年間收養被上訴人為養子。惟被上訴人與劉光齊係一親等直系血親，彼等所訂立之收養契約違反倫常觀念，依民法第1073條之1第1款規定，應屬無效。因劉光齊已於89年10月8日死亡，為使被上訴人之身分關係明確，爰提起本件訴訟請求確認劉光齊與被上訴人間之收養無效等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認劉光齊對被上訴人之收養無效。
二、被上訴人則以：其確為上訴人與劉光齊所生之子，同意上訴人所為本件請求等語。
三、依民法第1073條之1第1款規定，直系血親不得收養為養子女；又依同法第1079條之4規定，收養子女違反第1073條之1規定者，無效。又前揭規定雖係於74年6月3日修正時所增訂，然參照其立法理由記載：「為維持我國傳統倫理觀念，直系血親及直系姻親，應不許收養為子女，但為顧及婚姻及家庭生活之美滿，收養配偶之子女為養子女者，應設但書例外准許之。又旁系血親在八親等以內，旁系姻親在五親等以內輩分不相當者，不得收養為子女，雖有判解可據 (司法院院字第761號解釋、最高法院49年臺上字1927號判例)，惟收養為發生身份關係之行為，宜以法律明文規定，俾資遵循，並收法律教育之效，爰增列本條」，故應認於74年6月3日明文增訂上開規定前，因收養直系血親為養子女之行為違反我國傳統倫理觀念，仍應解為其收養無效。
四、經查上訴人於52年2月27日與全作財結婚，於55年1月10日與全作財離婚後再與劉光齊結婚，嗣劉光齊於89年10月8日死亡。又被上訴人之戶籍原登記父為劉宏勣、母為劉郭春梅，養父為劉光齊、養母為上訴人，嗣上訴人於94年間另案請求確認其與被上訴人間之收養無效及自然血親關係存在，經台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）於94年5月31日以94年度親字第16號判決確認上訴人與被上訴人間之自然血親之直系血親一親等（即母子）法律關係存在，及確認上訴人與被上訴人間之收養法律關係無效確定，上訴人乃於94年6月28日持該確定判決向戶政機關申請撤銷與被上訴人之收養登記，而被上訴人則先以其原登記母為劉郭春梅係屬誤報為由申請更正，並於95年7月28日依上開確定判決申請更正其母為上訴人。另被上訴人於96年1月19日以其原登記父為劉宏勣係屬錯誤為由申請更正，再以全作財為被告另案提起否認子女之訴，經板橋地院於96年8月24日以96年度親字第83號判決確認被上訴人非上訴人自全作財受胎所生之婚生子確定後，於96年11月2日持該確定判決向戶政機關申請刪除父為全作財之戶籍登記等情，有戶籍謄本、板橋地院94年度親字第16號判決、96年度親字第83號判決及民事判決確定證明書可證（見原審卷第6至18頁、本院卷第12至15頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。又經法務部調查局鑑定結果認：依據遺傳法則推定，認為上訴人極可能（機率99.99%以上）為被上訴人之生母，被上訴人與劉從強（即上訴人與劉光齊所生之子）極可能存在二親等旁系血緣關係，即被上訴人與劉從強極可能（機率99.99%以上）為同父母所生之兄弟，亦有法務部調查局95年3月1日調科肆字第09500084870號函及血緣DNA型別鑑定記錄表可稽（見原審卷第19、20頁）。是上訴人據以主張被上訴人係上訴人與劉光齊所生之子，應屬可取。則被上訴人既為劉光齊之一親等直系血親，劉光齊收養被上訴人為養子，依前揭說明，其收養應屬無效。
五、從而，上訴人請求確認劉光齊對被上訴人之收養無效，為有理由，應予准許。故原審所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳昆煇法 官 彭昭芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日
書記官 丁華平附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。