臺灣高等法院民事判決 96年度家上字第74號
上 訴 人 乙○○被上訴人 桃園市戶政事務所法定代理人 丙○○被上訴人 內政部法定代理人 甲○○上列當事人間請求確認婚姻存在事件，上訴人對於中華民國95年12月29日臺灣桃園地方法院95年度家訴字第94號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人與訴外人李思治原為夫妻，民國74年9月20日，當上訴人因案遭羈押在高雄看守所時，李思治提出離婚之訴，當時法院為離婚訴訟之調解時，因李思治表示其在外已有女友，希望上訴人成全他云云，為此，上訴人即在法院離婚調解筆錄簽名同意與李思治辦理離婚，但李思治並未持該調解筆錄至戶政機關辦理離婚登記。後來因上訴人想買回坐落於桃園縣桃園市○○街○○號房屋，以便於79年9月20日辦理所有權移轉登記手續，為毋庸經過李思治之同意，於是上訴人於79年8月7日持該份法院調解筆錄前往戶政事務所單獨辦理離婚之戶政登記，事後李思治死亡，其留有遺產，上訴人因辦理離婚登記致使無法繼承該遺產，但事實上李思治在上開調解筆錄作成後，並向戶政機關為離婚登記，顯見其有繼續希望與上訴人維持婚姻之本意，兩造離婚應為無效，但因被上訴人三人拒絕讓上訴人註銷離婚登記，為此，請求確認上訴人與訴外人李思治婚姻關係存在云云。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又依同法第463條準用前開規定，上訴人之上訴顯無理由者，第二審法院亦得不經言詞辯論駁回其上訴。按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件上訴人之配偶李思治既已死亡，則其與李思治間之婚姻關係即已消滅，而為過去之法律關係，上訴人以被上訴人為被告，請求確認其與訴外人李思治之婚姻關係存在，顯然欠缺即受確認判決之法律上利益，不應准許。原審依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，以判決駁回之，理由雖有不同，但結論尚無二致。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，顯為無理由，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
三、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完法 官 呂太郎正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
書記官 黃千鶴附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。