臺灣高等法院民事裁定 96年度家抗字第14號抗 告 人 周歆潔上列抗告人因與相對人陳澤弘間離婚再審之訴事件，對於中華民國95年11月30日台灣桃園地方法院95年度婚再字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊係遭相對人逼迫離家，並非主動離家棄家庭於不顧，伊離家期間都在桃園市○○路住處附近工作，且行動電話從未更換，相對人豈會找不到伊，相對人竟以伊不履行同居義務，惡意遺棄為由，請求法院判決離婚，並經原法院以95年度婚字第79號判決准相對人與伊離婚確定，對伊顯不公平。伊雖曾於民國（下同）95年7月20日具狀聲請撤銷上開離婚判決，惟遲至95年8月30日始接獲原法院函知應依再審程序之規定救濟；伊旋於95年9月3日提起再審，且伊係主張原確定判決有民事訴訟法第496條第6款、第10款、第497條之再審事由，依同法第500條第3項規定，不適用30日不變期間之規定，為此聲明廢棄原裁定准予再審云云。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明定。
三、經查原法院95年度婚字第79號判決，係於95年5月29日確定，而抗告人於95年7月20日曾具狀聲請撤銷前開判決，經本院調閱該卷宗查核屬實，則抗告人至遲於該日當已知悉再審理由，惟其遲至95年9月6日始提起本件再審之訴（見原法院卷第4頁），顯已逾前述提起再審之訴之30日不變期間。雖抗告人稱其係於95年8月30日接獲原法院函，始知應依再審程序救濟云云，惟提起再審之訴之30日不變期間，並不因是否知悉應依再審程序救濟而異。又民事訴訟法第500條第3項所謂再審之訴以同法第496條第1項第5款、第6款、第12款情形為再審之理由者，不受同法第500條第2項但書已逾5年不得提起之限制，並不排除同條第1項及第2項所定30日不變期間之適用（最高法院82年台上字第786號判決意旨參照）；抗告人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由，無30日不變期間之適用云云，為不足採。依上所述，抗告人提起本件再審之訴，已逾30日之不變期間，所提再審之訴自不合法。原法院裁定駁回抗告人之再審之訴，並無不合；抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
民事第八庭
審判長法 官 吳景源
法 官 滕允潔法 官 鄭威莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日
書記官 李垂福