臺灣高等法院民事裁定 96年度家抗字第70號抗 告 人 陳建文上列抗告人因與吳秀雲間請求履行扶養義務事件，聲請訴訟救助，對於中華民國96年7月9日臺灣臺北地方法院96年度家救字第80號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予
訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2 項、第284條分別定有明文。所謂無資力係指窘於生活且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152 號判例意旨可資參照），法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨可資參照）。
抗告人於原法院聲請意旨略以：吳秀雲係抗告人之母，於民國
00年0 月00日生下抗告人後，即與抗告人之父陳燦然離婚，並與他人再婚，對抗告人未為任何保護或哺養行為，抗告人得依民法第1084條、第1116條之2 等規定，請求吳秀雲給付自出生時起至85年4月28日成年時止之扶養費用共新臺幣360萬元，惟抗告人自93年7月21日起因刑事案件遭羈押、管訓，至今逾3年，又無任何財產，有台灣台北地方法院95年度家救字第47號裁定可稽，爰依民事訴訟法第107 條規定，聲請裁定准予訴訟救助等語。原裁定以抗告人已成年，且成年前已由其父扶養，其受扶養之權利已獲得滿足，不得再向未支付扶養費用之吳秀雲請求給付為由，認抗告人之本案請求顯無勝訴之望，而駁回其訴訟救助之聲請。抗告人提起抗告意旨略謂：抗告人前曾以同一事實起訴，經台灣台北地方法院96年度家救字第14號准予訴訟救助，且抗告人自小由祖毋扶養至16歲，其後由父接手，抗告人係受扶養對象，依法應有請求權，吳秀雲未履行扶養義務之事實顯著，抗告人難謂無勝訴之望等語。
經查，抗告人就其無資力支出訴訟費用之事由，並未提出能即
時調查之證據釋明之，所提戶籍謄本與抗告人有無資力支付訴訟費用無涉，不能據以認抗告人有窘於生活且缺乏經濟信用之事實，其聲請訴訟救助難認有理由。另聲請訴訟救助僅得就個別事件為之，抗告人雖曾於另案獲准訴訟救助，亦不得據以謂本件應准許其聲請。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1
項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 呂太郎法 官 林玲玉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書記官 倪淑芳