臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1010號抗 告 人 丁○○上列抗告人因與相對人甲○、丙○、乙○間請求返還墊款等事件，對於中華民國96年5月31日臺灣臺北地方法院95年度訴更一字第20號裁定（駁回上訴）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊住所台北市○○街○○○號7樓為頂樓，伊之文檔用具，連同原法院命伊補繳裁判費之確定裁定，均因屋漏慘遭梅雨毀損，此天災無法抗拒，伊自失繳納裁判費之期限，而有抗告之原因。況相對人即原審反訴原告丙○、乙○部分既經視為撤回，則原審反訴原告僅餘甲○一人，原法院竟將丙○、乙○再列為反訴原告，並命伊繳納反訴部分之第二審裁判費新台幣（下同）57,038元，顯係違誤。爰提起抗告，求予廢棄原法院所命繳納裁判費之裁定，依法上訴云云。
二、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第442條第2項定有明文。查抗告人於民國96年4月27日對原法院95年度訴更一字第20號判決提起上訴（見原審更字卷119-128頁），經原法院於96年5月1日裁定命其於7日內補繳第二審裁判費（下稱系爭補費裁定，見同卷144頁），該裁定已於96年5月3日送達抗告人，有送達證書可稽（見同卷145頁），抗告人未遵期補正，原法院乃於96年5月31日裁定駁回其上訴（見同卷146、147頁），核與上開規定，並無不合。
三、次按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀。民事訴訟法第164條第1項固定有明文。惟所謂不變期間，係指法定期間之冠有不變字樣者而言（最高法院22年抗字第607號判例參照），不包含裁定期間（同院18年度聲字第212號判例參照）。又「審判長命上訴人補正上訴要件欠缺之裁定期間，並非民事訴訟法第一百六十四條所稱之不變期間，上訴人遲誤此項期間，致其上訴被駁回後，無論其遲誤之原因如何，均不得聲請回復原狀。」同院28年抗字第444號判例參照。查系爭補費裁定所定補繳裁判費期間，即屬補正上訴要件欠缺之裁定期間，並非民事訴訟法第164條所稱之不變期間。抗告人既於96年5月3日收受系爭補費裁定，復未對之提起抗告，該裁定即告確定，其又逾期未補繳裁判費，致遭原法院裁定駁回上訴，依前揭說明，無論其遲誤該期間之原因如何，均不得聲請回復。抗告人嗣再以其延誤繳納裁判費，乃天災所致，其仍得對已確定之系爭補費裁定，提起抗告，求予廢棄云云，即屬無據。
四、又本件係抗告人以相對人為共同被告，提起返還墊款等之訴，經原法院以93年度訴字第1619號受理，相對人並提起反訴。嗣原法院以兩造無正當理由，遲誤二次言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條規定，視為抗告人撤回起訴，相對人撤回反訴，並於95年3月1日裁定駁回兩造聲請續行訴訟之聲請，兩造均對之提起抗告。本院則認為僅抗告人與丙○、乙○遲誤二次言詞辯論期日，視為抗告人撤回對丙○、乙○之起訴，丙○、乙○撤回對抗告人之反訴，至抗告人與甲○間之本訴與反訴，則未生視為撤回之效果，乃廢棄原裁定關於駁回抗告人與甲○聲請續行其間訴訟之部分，並為最高法院所維持，有本院95年度抗字第352號、最高法院95年度台抗字第617號民事裁定足憑（見原審更字卷5-7頁）。惟經原法院續行訴訟後，甲○於96年1月29日陳明追加反訴被告丙○、乙○，詳如反訴追加狀（見原審更字卷21頁）等語，抗告人則陳明仍要告丙○、乙○等語（見同卷45頁），並於同日提出列載相對人為共同被告且擴張請求金額為8,208,577元之辯論意旨狀（見同卷46頁），是原判決將丙○、乙○列為被告即反訴原告（見同卷103頁），洵屬有據。則抗告人對原判決本訴及反訴不利部分均提起上訴，原法院就反訴部分裁定命抗告人補繳第二審裁判費57,038元（見同卷144頁），並無不合。抗告人所稱原審反訴原告僅有甲○，原法院竟將丙○、乙○再列為反訴原告，並命其繳納反訴部分之第二審裁判費，顯係違誤云云，亦無足取。
五、綜上所述，抗告人提起上訴，並未遵期補繳第二審裁判費，原法院乃裁定駁回其上訴，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 呂淑玲法 官 張競文正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 7 月 2 日
書記官 章大富