臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1185號抗 告 人 乙○○相 對 人 國立中央大學法定代理人 甲○○抗告人因與相對人間回復原狀事件，對於中華民國96年5月21日臺灣桃園地方法院96年度再字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定（原法院誤載為判決）以：㈠抗告人未敘明原法院95年度訴字第1683號確定裁定所採之證物有偽造或變造之情，其依據民事訴訟法第496條第1項第9款規定提起再審之訴，並非適法。㈡抗告人主張原法院95年度訴字第1683號確定裁定未經斟酌大法官釋字第308號解釋及大學法第22條之規定，均業經抗告人提出於原審法院供參酌，無「發現未經斟酌之證物」之情事。再者，縱斟酌該證物，亦無動搖原確定裁定之基礎，抗告人並無因此可受較有利益之裁判。乃駁回抗告人再審之聲請。經核無不合。
二、抗告意旨略以：原確定裁定有民事訴訟法第469條第6款與第496條第1款之情形，抗告人有「發現」之情事，乃因原確定裁定故意遺漏有利抗告人之關鍵證物，即釋字第308 號與大學法第22條。原裁定以大法官解釋及現今最高法院見解，公立大學教師聘任契約屬公法上之行政契約，不但未有任何法律依據，且與大法官釋字第308號完全相反 ，亦與大學法第
22 條相左等語。
三、按各大學校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對教師升等通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最後審定，於教師之資格等身分上之權益有重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受評審之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後，仍有不服者，自得依法提起行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權之意旨（司法院大法官會議解釋釋字第462 號解釋文）。經查：
㈠抗告人以相對人通過之國立中央大學教師評鑑準則第3 條，
對於教師於95年或以前之表現作評鑑，顯以嗣後之規範處罰前已為之行為，系爭評鑑準則顯侵害憲法上所保障之工作權，亦違反教師法第14條、大學法第19條及第21條規定，併有違法律不溯及既往原則；系爭評鑑準則第3條有違憲法第7條規定之平等原則；另系爭評鑑準則於95年6 月開始實施，若各院作成不通過之評鑑，將產生難以回復之損害等，起訴請求相對人應廢除系爭評鑑準則第3條 ，並請求原法院裁定停止執行系爭評鑑準則第3 條。有原確定裁定在卷可稽。可知抗告人係以相對人訂定教師評鑑之標準為爭執，揆諸首揭說明，系爭評鑑準則係相對人本於大學自治之精神所訂定，屬於法律在特定範圍內授予公權力之行使，應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分，抗告人就系爭評鑑準則內容不服，應循行政爭訟程序為救濟。
㈡司法院大法官會議解釋釋字第308號解釋文略以：「公立學
校聘任之教師係基於聘約關係，擔任教學研究工作，與文武職公務員執行法令所定職務，服從長官監督之情形有所不同，故聘任之教師應不屬於公務員服務法第24條所稱之公務員。惟此類教師如兼任學校行政職務，就其兼任之行政職務，仍有公務員服務法之適用。」其內容係就公立學校聘任教師是否適用公務員服務法為解釋，與本件抗告人對於相對人訂定之系爭評鑑準則內容不服，係屬二事。又大學法第22條規定：「大學設教師申訴評議委員會，評議有關教師解聘，停聘及其他決定不服之申訴；其組成方式及運作等規定，經校務會議審議通過後實施。申訴評議委員會之裁決，不影響當事人提起司法爭訟之權利。」係指大學教師不服評議委員會裁決，不影響司法爭訟之權利。然抗告人應循行政爭訟程序為救濟，已詳前述，原確定裁定以普通民事法院無審判權裁定駁回抗告人之請求，於法並無不合。
㈢綜上，原裁定以：原確定裁定並無當事人發現漏未斟酌之證
物或得使用該證物之情形，裁定駁回抗告人再審之聲請，於法並無違誤。抗告意旨以原裁定有民事訴訟法第469條第6款及第496條第1款情形云云，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 26 日
民事第二庭
審判長法官 吳謙仁
法官 蘇瑞華法官 李瓊蔭正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 7 月 27 日
書記官 王才生