臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第110號抗 告 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國95年8月17日臺灣臺北地方法院95年度裁全字第11750號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用各新臺幣壹仟元，均由相對人負擔。
理 由
一、按請求假扣押之債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押者，就其請求及假扣押之原因應釋明之，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押(最高法院94年度台抗字第156號裁定參照)。
二、本件相對人在原法院聲請意旨以：抗告人因需資金週轉而陸續向伊借款，並簽發發票日為民國93年10月5日，金額為新臺幣300萬元，付款人為寶島商業銀行敦南分行之支票1紙 (下稱系爭支票)交付伊，供為還款之用，迨系爭支票票載發票日屆至，抗告人再以資金週轉仍有困難為由，向伊請求延緩還款，惟迄今已逾1年，抗告人猶未還款，迭經催討，亦置之不理，茲查抗告人有變賣財產之虞，為恐其有脫產行為，致日後有不能強制執行之情形，伊願供擔保，以補釋明之不足，爰請准假扣押云云，並僅提出系爭支票為證 (見原法院卷3頁)。惟查，相對人固已就其請求，提出系爭支票，予以釋明，然就其假扣押之原因，則全然未提出能即時調查之證據以釋明之，依上揭說明，其所為之聲請即屬無據，不應准許。至相對人在本院另主張：抗告人為第三人漢全建設股份有限公司之股東，該公司即將清算分派剩餘財產予抗告人，一旦抗告人獲分配後，伊再難查悉抗告人所領得之分配款流向，而將受有日後難以執行之困難及不利益云云，並提出會議記錄為證 (見本院卷12、14至16頁)，即令屬實，經核亦均屬未於原法院主張之新事實及新證據，本院自無予以斟酌之餘地 (最高法院92年度第6次民事庭會議第14項決議參照)。從而原裁定准許相對人供擔保後，得對抗告人之財產為假扣押，自有未洽。抗告論旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。
三、依民事訴訟法第492條前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 楊豐卿法 官 許紋華正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 3 月 2 日
書記官 潘大鵬