臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1104號抗 告 人 昶毅科技股份有限公司法定代理人 乙○○相 對 人 甲○○
號上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國96年5月4日臺灣板橋地方法院96年度裁全字第3108號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執
行，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。次按假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項，此觀民事訴訟法第526條之規定自明。
經查，相對人即債權人於原法院主張：抗告人公司之股東陳國
振向伊借款新台幣（下同）5,375,000元，陳國振為清償債務，將其持有抗告人公司90萬股之股份及其權利讓與伊，伊已於民國96年3月23日將上開權利讓與之事通知抗告人，並要求辦理股份轉讓登記，詎抗告人竟未予置理，其負責人亦任人將其供生產用之機器設備搬拆一空，致生損害於其股東即伊之權益，抗告人及其負責人依公司法第23條及民法侵權行為之規定，應對伊連帶負損害賠償責任。又抗告人公司唯一生財之機器設備無端任人搬拆一空，乃隱匿財產之行為，縱非屬之，亦足徵有日後甚難執行之虞。頃聞抗告人尚有其他債權可收取，為保全伊對抗告人之損害賠償債權及退股、退還出資、分派盈餘等請求權，避免抗告人脫產，爰聲請裁定假扣押，並願供擔保以代釋明等情，已據其提出抗告人公司基本資料網路查詢、存證信函、股份及權利讓與契約書、郵件收件回執、事實陳述書等件為證（見原審卷第10-14頁）。原審復據相對人陳明願供擔保以補假扣押原因釋明之不足，依首開規定，命債權人供擔保1,792,000元後，得對抗告人之財產在5,375,000元之範圍內為假扣押，並無不合。
抗告意旨雖以：陳國振固為伊公司董事股東，惟其多次向其他
股東借款，並為股份之轉讓，實無可供轉讓之股份，相對人既未經合法程序成為伊公司之股東，且陳國振與相對人間之債務問題，與伊無涉，對伊自無債權可言。況伊尚未清算，仍有公司抵押擔保債務仍須清償，公司股東對伊尚未有任何損害賠償及退股、退還出資、分派盈餘等請求權，相對人以抽象之權利為伊應收帳款之假扣押，有違債之相對性及明確定原則，原法院竟准其假扣押強制執行，影響伊公司資金之周轉及經營，自屬不當，應廢棄原裁定及駁回相對人假押之聲請云云。惟查抗告人所稱各節，均為實體上之爭執，乃屬應待本案解決之問題，依上開說明，自非本件假扣押程序所得審究。抗告意旨指摘原裁定關於對抗告人准予假扣押部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 23 日
民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 王淇梓法 官 張競文正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 7 月 23 日
書記官 章大富