臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1228號抗 告 人 安磊科技股份有限公司法定代理人 丙○○上列抗告人與相對人乙○○等間請求移轉車輛所有權等事件，對於中華民國96年7月4日台灣台北地方法院96年度訴字第5051號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人起訴及抗告意旨略以：伊公司所有之勞斯萊斯車輛遭相對人乙○○竊走賣予相對人甲○○，相對人乙○○竊走車輛之侵權行為地即在伊公司所在地台北市○○路○○○號3樓之地下室（下稱系爭地址），依據民事訴訟法第15條第1項規定，自得由侵權行為地之原法院管轄等語。
二、原法院則以：本件相對人即被告乙○○、甲○○住所地分別在花蓮縣及台北市士林區，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。抗告人向無管轄權之原法院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；民事訴訟法第15條、第21條分別定有明文。次按「管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。」（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。
四、經查，抗告人主張其公司所有之車輛於系爭地址遭相對人乙○○竊走，賣予相對人甲○○，並依不當得利、侵權行為等法律關係請求相對人等移轉車輛所有權或連帶給付賠償，抗告人既主張係向相對人乙○○竊走車輛之侵權行為地即系爭地址之管轄法院起訴，揆諸前開說明，原法院即非無管轄權。原法院以相對人即被告乙○○、甲○○之住所地分別在花蓮縣及台北市士林區，認無管轄權，而依職權裁定移送台灣士林地方法院，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 21 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 藍文祥法 官 黃騰耀正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 8 月 23 日
書記官 鐘秀娥