臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1359號抗 告 人 丙○○
乙○○上列抗告人與相對人甲○○間請求假扣押事件，抗告人對於中華民國96年3月20日臺灣桃園地方法院96年度裁全字第2131號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於抗告人丙○○之部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。
抗告人乙○○之抗告駁回。
抗告費用由抗告人乙○○及相對人各負擔新台幣一千元。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造於民國93年10月間共同出資中國大陸地區重慶市安豐金屬有限公司（下稱安豐公司），嗣於94年8月11日股東會達成伊退股協議，伊投資之股金由全體股東即債務人宋正富、丙○○、鍾福炎、鍾福輝、盧進發、乙○○依比例承受。另於95年2月25日開會決議，伊所出資新台幣（下同）35萬元由抗告人乙○○於95年7月30日退還，如屆期未還則由全體股東共同退還，有退股合夥契約書為證。惟伊之出資額迄今仍未獲償，茲聞債務人有隱匿財產之情事，為保全強制執行，願供擔保，以代釋明等語。
二、原裁定意旨略以：相對人主張尚無不符，應予照准，而命相對人以12萬元為債務人供擔保後，得對債務人之財產在35萬元範圍內為假扣押，及債務人如以35萬元為相對人供擔保或將前揭金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
三、本件抗告意旨略以：㈠抗告人丙○○部分：伊自始非安豐公司之合夥人或股東，與
相對人間無債權債務關係，相對人所稱伊應依94年8月11日退股協議書，比例承受相對人之股金，顯屬謬誤。
㈡抗告人乙○○部分：系爭退股合夥契約書第1條之約定，系
爭退股金於95年7月30日前由伊給付，屆期未還時，則由其餘股東負責返還，即伊有優先承受退股之權利，於伊逾期未給付時，由其餘股東承受。所謂其餘股東並不包含伊在內。㈢故相對人不得對上開二人聲請假扣押，原裁定竟予准許，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定，而駁回相對人之聲請。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。次按假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字720號判例參照）。經查：
㈠抗告人丙○○部分：
本件相對人主張丙○○為安豐公司股東，與相對人達成退股協議，約定相對人之出資額如乙○○未於95年7月30日返還時，由丙○○及其餘股東退還云云，固據提出94年8月11日股東會議記錄、退股合夥契約書（見原審卷第5頁至第7頁）為證，然審酌前揭股東會議記錄、退股合夥契約書僅有「丙○○代」字樣，如為丙○○親自簽名，自無可能會加上「代」字，故前揭文件，難認係丙○○親自簽名。另參諸丙○○所提安豐公司增資入股合約（見本院卷第29頁），股東係乙○○、薛定妹、謝志光、鍾福輝、宋正富、鍾福炎、盧進發、鍾金重及相對人（共9人），未包含丙○○在內，故難認相對人對丙○○為安豐公司股東此一請求之原因已為釋明，而非釋明之不足，縱相對人願供擔保，亦難認足補釋明之欠缺，其聲請不應准許。原裁定准許相對人供擔保後得對丙○○為假扣押，自有未洽。抗告人丙○○之抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，於法有據，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。
㈡抗告人乙○○部分：
如前所述，乙○○既不否認其為安豐公司股東，及曾簽訂前揭95年2月25日退股合夥契約書，則其僅就是否可免除退還股金之義務，及應負擔比例如何等屬實體上應待本案訴訟解決之問題，提起抗告為爭執，尚非本件假扣押程序所得審究，其據以對原裁定聲明不服，即非有據。原裁定准相對人供擔保後，得對乙○○之財產為假扣押，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告，丙○○之部分為有理由，乙○○之部分為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日
民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 王淇梓法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日
書記官 明祖全