臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1391號
抗 告 人 甲○○上列抗告人因與乙○○間撤銷假扣押事件，對於中華民國96年7月16日臺灣板橋地方法院96年度全聲字第186號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由原法院更為裁定。
理 由
一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於第一項期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1項、第4項定有明文。又民事訴訟法第529條所謂「起訴」，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（參照最高法院65年台抗字第44號判例意旨）。
二、查抗告人因主張其與相對人乙○○為夫妻，婚後購置臺北縣永和市○○路○段○○○號1、2樓房地（下稱系爭不動產），登記於相對人名下，實際上係其所有，相對人卻欲出售系爭不動產，退步言之，依夫妻財產剩餘分配請求權規定，其亦有2分之1產權為由，聲請就相對人之財產假扣押，經原法院以95年度裁全字第10408號裁定准許就相對人所有財產在新台幣（下同）90萬元之範圍內假扣押，相對人嗣依民事訴訟法第529條第1項規定，聲請命抗告人限期起訴，亦經臺灣高等法院96年度抗字第328號民事裁定准許在案，有該二案號裁定書附原審卷可稽。抗告人稱：其已於民國95年11月1日起訴請求相對人應將系爭不動產移轉登記至其名下，經原法院95年度訴字第2687號受理在案，嗣於96年4月13日接獲臺灣高等法院96年度抗字第328號民事裁定認非本案訴訟，限期起訴後，復於同年月21日提起訴訟請求離婚及夫妻剩餘財產分配，經原法院96年度家調字第614號受理，原審竟認其尚未起訴而裁定撤銷上開案號假扣押裁定，顯有違誤等語。查抗告人於臺灣高等法院96年度抗字第328號民事裁定命其應就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴後，爰於96年4月
21 日提起離婚訴訟，先經原法院96年度家調字第614號進行調解，因調解無法成立，改分96年度婚字第882號事件，據抗告人於該離婚案所提民事起訴狀，訴之聲明固僅為「請准兩造離婚」，惟事實及理由末段記載「本件兩造之財產均在被告名下，依上開法律規定（即民法第1030條之1第1項），原告自得請求平均分配剩餘財產，至具體請求之標的，敬請鈞院命被告陳報，以利特定」，有本院公務電話查詢紀錄表及抗告人之起訴狀可稽，因上開限期起訴事件中，業認定抗告人所提原法院95年度訴字第2687號事件，非屬假扣押所欲保全之請求，而命其應遵期提起本案訴訟，抗告人因此另提上開離婚訴訟，則起訴狀事實及理由中所為陳述，其真意是否即表示起訴請求夫妻剩餘財產之分配，自需於訴訟中闡明，故就抗告人起訴與否，尚有待查明，實難遽認其尚未為本案請求，原法院以抗告人未遵期起訴，撤銷假扣押裁定，殊嫌率斷，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰廢棄原裁定，另因考量調卷費時，且將延宕抗告人所提離婚訴訟之進行，本件認有必要發回原法院，就近調查，另為適當之裁定。
三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉法 官 陳玉完正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
書記官 鎖瑞嶺