臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1304號抗 告 人 乙○○相 對 人 新豐資產管理股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，抗告人對於中華民國96年7月11日臺灣板橋地方法院93年度執字第39335號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。又對於確定之裁定聲請再審，依同法第507條準用第501條第1項第2款、第499條第2項之規定，乃指對於確定之裁定，依提起再審事由之不同，向為該確定裁定之第2審或第3審法院聲請再審者而言。
二、經查：抗告人於民國96年6月13日以原法院於94年4月18日駁回其聲請停止強制執行之裁定，具有再審事由，向原法院對該裁定聲請再審，固據提出最高法院95年度台聲字第573號民事裁定及民事再審聲請狀影本各1份附於原審卷為憑，惟有關原法院94年4月18日駁回抗告人聲請停止強制執行之裁定，嗣因抗告人提起抗告，由本院於同年5月26日以94年度抗字第1378號裁定駁回，並經抗告人再抗告後，由最高法院於同年11月17日以94年度台抗字第1063號裁定駁回再抗告確定，此有上開民事裁定書在卷可按（本院卷第8至13頁），可知，上開裁定係經最高法院駁回抗告人之再抗告而告確定，則依前揭一之說明，抗告人如欲對該確定裁定聲請再審，應按提起再審事由之不同，對上揭最高法院之確定裁定向第2審或第3審之管轄法院提起，茲抗告人竟係就原法院94年4月18日之民事裁定，向原法院聲請再審，其聲請於法自有不合，原法院裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨略以：兩造間之債權、債務尚有民法第225條之情形，其係依強制執行法第18條之規定，聲請原法院對於和解為繼續審判等語，然有關和解繼續審判之請求，與抗告人上述再審之聲請，二者間別為二事，屬於不同之問題，抗告人據以對原裁定聲明不服，自無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王麗莉法 官 陳邦豪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書記官 李佳樺