臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1411號抗 告 人 甲○○
Ａ室上列抗告人因與相對人丙○○間聲明異議事件，對於中華民國96年7 月11日臺灣桃園地方法院87年度執字第7546號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：「本院於93年10月 7日前往現場測量時發現，5362建號3 樓部分門窗破裂，5308建號鐵皮屋部分大門深鎖，且均無人使用，有執行筆錄在卷可稽，則聲明人（即本件之抗告人）稱其占有使用5308、5362建號，並於94年間將5362建號轉借第三人李鎮楠作為立法委員服務處使用，顯然係於查封後所為，違背查封效力，本院將拍賣條件定為拍定後點交，並無何違誤，聲明人主張於查封前已占有5308、5362建號，並未提出相關證據以實其說，其請求更改拍賣條件為拍定後不點交，於法無據，應予駁回。另聲明人主張53
08、5362建號係其所有，非債務人乙○○所有乙節，前經原法院駁回異議，並經臺灣高等法院以95年度抗字第1793號裁定駁回抗告確定在案，就此部分不另為裁定，附此敘明。」等語。
二、抗告意旨略以：「抗告人與債務人乙○○於70年間就有使用借貸之實，且5308、5362建號建物所有權為抗告人所有，5308號建號之廠房，原租給第三人做為工廠使用，故5308、5362號建號之使用狀況顯非無人使用中，與原法院執行公告內容不符故原法院有應調查而未調查之疏失，爰求廢棄原裁定。」等語。
三、按「查封時，書記官應作成查封筆錄，載明不動產之所在地、種類、實際狀況、使用情形及其他應記明之事項。」、「債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人」強制執行法第77條第1項第2款、第99條第1項前段分別定有明文。
四、經查本件執行標的之5308、5362建號建物（下稱系爭建物），執行法院於87年9 月24日查封系爭建物，經囑託地政事務所測量於88年3 月24日登記為5308建號，嗣法院再囑託地政事務所依各獨立建物分別編定建號，而於93年12月24日登記增編5362建號，見原審執行卷㈠第43 至54、105、350、406至408 頁），均為未經保存登記之建物，抗告人原主張為其所有而聲明異議，業經本院95年度抗字第1793號裁定認執行標的物所有權之誰屬，係實體上之問題，非聲明異議程序所能解決，應由第三人即本件之抗告人依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴救濟，而駁回抗告人之抗告確定在案，則抗告人再以同一理由聲明異議，顯係拖延執行程序，自無可採。次查系爭建物於87年9 月24日查封，迄今長達九年，期間抗告人並未循訴訟途徑確認其就系爭建物有所有權，執行法院自無從以系爭建物為第三人即抗告人所有而撤銷執行程序。而系爭建物經執行法院於93年10月7 日履勘現場結果：「現場磚造三樓部分（即5362建號）門窗破裂，鐵皮屋部分（即5308建號）大門深鎖…，且均無人使用，債權人代理人稱鐵皮屋部分目前已無人使用、且無水電。」有執行筆錄可稽（見執行卷㈠第385 頁），足證系爭建物於查封後至93年10月7 日時，並無第三人占有使用。此觀之抗告人於93年10月13日聲明異議狀中亦自陳：「將系爭建物轉作他用或閒置。」等語即明（見執行卷㈠第397 頁），則抗告人於96年4 月30日再具狀陳稱：「5308建號之廠房，現由起造人甲○○使用中。5362建號建物，現係作為立法委員服務處使用中。」等語，即屬第三人於查封後占有債務人應交出之不動產，依強制執行法第99條第1 項前段規定，於拍定後，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人，故執行法院96年5月9日第一次拍賣公告「使用情形」欄記載：「5308建號查封時無水電、無人使用，查封後由抗告人基於使用借貸關係占有使用中，違背查封效力，拍定後仍點交。」、「5362 建號查封時門窗破損，無人使用，查封後由抗告人基於使用借貸關係占有，並轉借第三人李鎮楠做為立法委員服務處使用，違背查封效力，拍定後仍點交。」，核與執行筆錄所載及抗告人陳稱之占有使用情形相符，亦屬依強制執行法第99條第1項前段規定所為之記載，抗告人以系爭建物為其所有，拍賣公告所載使用情形內容與現狀不符而聲明異議，自無可採。執行法院駁回其異議，並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 吳光釗法 官 蕭艿菁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官 王秀雲