臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1420號抗 告 人 辰○○
丁○丙○上 一 人法定代理人 子○○
乙○○抗 告 人 癸○○上 一 人法定代理人 辛○○
卯○○抗 告 人 寅○○
丑○○己○○庚○○上 二 人法定代理人 壬○○
戊○○上列抗告人因與相對人甲○○間確定訴訟費用額事件，對於中華民國96年7月19日臺灣桃園地方法院96年度聲字第1035號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、本件相對人聲請意旨略以：伊與抗告人間之債務人異議之訴事件，歷經臺灣桃園地方法院93年度訴字第1486號、本院94年度上字第806號、臺灣桃園地方法院95年度訴更字第1號、本院95年度上字第458號民事判決命第一、二審訴訟費用由抗告人連帶負擔，終經最高法院96年度台上字第914號裁定駁回抗告人上訴確定。抗告人應負擔第一審訴訟費用新台幣（下同）3萬0700元、第二審裁判費4萬6050元，合計7萬6750元。爰依民事訴訟法第91條第1項聲請確定訴訟費用等語。
抗告意旨則以：按對於第二審判決，於上訴期間內有合法之上訴者，依民事訴訟法第397條第1項但書（現行民事訴訟法第398條第1項但書）規定阻其確定，原第二審法院雖認係對於不得上訴之判決而上訴，以其上訴為不合法而為駁回之裁定，然當事人對於裁定於抗告期間內有合法之抗告者，其裁定既未確定，即無從斷定為非合法之上訴，第二審判決亦即不能認為確定（司法院解釋院解字第3007號參照）。前開最高法院96年度台上字第914號裁定具備民事訴訟法第482條、第481條準用第444條第1項事由，既經伊依法抗告，揆諸上揭解釋，前開異議之訴即不能認為已確定。原裁定竟謂該案已確定，命伊應連帶負擔訴訟費用額7萬6750元，及自原裁定送達次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，實有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用第五編規定聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。又按對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判（最高法院34年聲字第263 號判例參照）。經查，相對人主張臺灣桃園地方法院93年度訴字第1486號、本院94年度上字第806號、臺灣桃園地方法院95年度訴更字第1號、本院95年度上字第458號民事判決命第
一、二審訴訟費用由抗告人連帶負擔，並經最高法院96 年度台上字第914號裁定駁回抗告人上訴一節，此經調取判決資料查明無誤，原裁定因認該案業已裁判確定，遂確定抗告人應負擔訴訟費用額，依法並無不合。抗告人雖對最高法院
96 年度台上字第914號裁定抗告，然依照前揭說明，其抗告應視為向最高法院聲請再審，並非阻斷裁判確定之效力，抗告意旨認該裁定尚未確定，顯有誤會。至於抗告人所引司法院院解字第3007號解釋，係針對第二審法院以不得上訴第三審為由而駁回上訴，當事人因而向第三審法院抗告，在抗告程序終結前尚不能斷定該案已確定而言，與本件經由最高法院裁定駁回抗告人不服之情形有異，自難作為比附援引之用，抗告人以此指摘原法院不應確定訴訟費，亦不足採。從而，相對人主張債務人異議之訴已裁判確定，原裁定因而確定抗告人應負擔異議之訴訴訟費用額與利息，均無不當。抗告人執上述理由指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 許文章法 官 吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官 于 誠