臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1427號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間假扣押事件，對於中華民國96年8月13日臺灣臺北地方法院96年度裁全字第10254號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定，債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。其中民事訴訟法第526條第2項規定，係民國（下同）92年9月1日修正施行。依修正後之規定，債權人聲請假扣押，應釋明其請求及假扣押之原因；須所為釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押（最高法院94年台抗字第665號裁定參照）。
二、抗告人主張：伊與相對人間之婚姻關係，業經原法院就伊起訴請求離婚事件判決准伊與相對人離婚，並駁回相對人所提離婚之反訴，於93年6月間確定。而相對人於93年7月間聲請假扣押伊之財產，並提起分配剩餘財產之訴，該訴訟亦於96年7月間經原法院判決相對人敗訴；惟伊所有房地迄今仍為相對人不當假扣押中，致伊每年受有30萬元之損害。近日耳聞相對人欲進行脫產，為保伊之權益，有實施保全之必要，爰聲請准就相對人之財產於新台幣60萬元範圍內為假扣押云云。
三、經查抗告人聲請對相對人為假扣押，主張伊所有房地為相對人假扣押中，致伊受有損害，固據其提出建物及土地登記謄本為證，堪認抗告人已釋明其請求之原因；惟就其聲請假扣押之原因，抗告人僅泛稱近日耳聞相對人欲進行脫產，為保伊之權益，有實施假扣押之必要云云；並未提出證據釋明其聲請假扣押之原因，揆諸首開說明，抗告人聲請假扣押，自不應准許。原法院裁定駁回抗告人之聲請，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 連正義法 官 鄭威莉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 李垂福