臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1557號抗 告 人 甲○○抗告人因與相對人中華商業銀行股份有限公司間假處分事件，對於中華民國96年7月26日臺灣板橋地方法院 96年度裁全字第5342號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人（即債權人）於原法院聲請意旨略以：案外人黎霖國際企業有限公司（下稱黎霖公司）於民國 94年7月21日向伊借款新台幣（下同） 110萬元，並邀同案外人陳碧芬、吳惠文二人為連帶保證人。惟黎霖公司自 96年5月11日起即遭票據交換所列入拒絕往來戶，迄未解除，依兩造間授信約定書約定，債務視同到期，並經伊發函催告，均未獲置理，迄至96年7月12日止尚結欠本金439,443元及利息、違約金。
茲陳碧芬之財產為全體債權人之共同擔保，其應負連帶賠償責任之債務未完全清償之際，竟於96年4月3日將其所有如原裁定附表所示之不動產所有權信託登記予抗告人（即債務人），顯有減損伊債權之求償來源，伊擬依信託法第6條第1項規定，提起撤銷陳碧芬與抗告人間之上開信託行為。為恐伊提起本案訴訟前抗告人就該不動產再為處分或負擔之行為，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，乃陳明供擔保補釋明之不足，聲請假處分等語。
二、原裁定准相對人以 483萬元或以同等值之交通銀行開發金融債券第20期第1次5年期債票，為抗告人供擔保後，抗告人對於如該裁定附表所示之不動產不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。
三、抗告意旨略以：伊非本件債務人，係陳碧芬欠伊錢，乃將該不動產信託登記並出賣予伊。況該不動產早於五年前即有租賃契約存在，相對人對伊聲請假處分，實非適法，爰求為廢棄原裁定云云。
四、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第 532條定有明文。而假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非假處分裁判中所能解決（參照最高法院69年台抗字第72號判例意旨）。
五、查原法院以相對人就上開事實，業據提出專案借款契約書、拒往公告資料、催告函、還款繳息查詢單、土地及建物登記謄本、土地建築改良信託契約書等影本為證（見原法院卷 2至21頁），就聲請假處分之請求及原因，可認有相當之釋明，且相對人陳明願供擔保以代釋明之不足，爰參酌該不動產上抵押權擔保之最高限額、土地及建物面積及附近不動產之交易行情，裁定相對人供上開擔保金後准其聲請，經核於法並無違誤。雖抗告人辯稱：其非債務人云云，惟債權人於保全程序中所主張之權利，非以債權為限，舉凡物權或身分而生之權利，亦包括在內。茲相對人主張陳碧芬將該不動產信託登記予抗告人之行為，侵害其債權，擬依信託法第6條第1項規定，請求撤銷陳碧芬與抗告人間之信託行為，況該不動產已信託登記於抗告人名下，是相對人以抗告人為債務人，聲請本件假處分，核無不合。至抗告人辯稱：因陳碧芬欠其錢，乃將該不動產信託登記並出賣予其，且該不動產早於五年前即有租賃契約存在一節，惟其核係實體法之事項，屬本案判決之問題，非本件保全程序所能審究。其執上開意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
民事第十六庭
審判長 法 官 沈方維
法 官 湯美玉法 官 王淇梓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 吳碧玲