臺灣高等法院民事裁定抗 告 人 乙○○抗 告 人 美商寶鹼公司 (The Procter & Gamble Company)法定代理人 甲○○○(Davi代 理 人 宋耀明律師
蕭秀玲律師上列抗告人間停止執行事件，兩造各自對於中華民國96年8月10日臺灣士林地方法院96年度聲字第1171號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文乙○○、美商寶鹼公司 (The Procter & Gamble Company)之抗告均駁回。
抗告訴訟費用由乙○○、美商寶鹼公司 (The Procter & GambleCompany)各自負擔。
理 由
一、抗告人乙○○ (下稱乙○○) 於原法院聲請意旨略以：抗告人美商寶鹼公司 (下稱寶鹼公司)係執本院94年度智上字第6號排除侵害事件和解筆錄為執行名義，其內容略以：「…四、上訴人 (即乙○○)保證不使用被上訴人 (即寶鹼公司)之任何註冊商標 (包括中文及英文圖樣) 之全部或一部作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或服務來源之標識，或以相同或近似之圖樣提供任何商品或服務。五、違反前條保證之約定，應給付被上訴人新臺幣 (下同)500萬元之懲罰性違約金」等語，向原法院聲請對乙○○之財產於500萬元暨執行費用之範圍內強制執行 。惟乙○○並未違反和解書所載之保證約定，乙○○所寄發予內部合作店家之文件或任何書面，均屬內部發函行為，發函內容所涉事項係與寶鹼公司成立和解前之權利義務關係，未違反和解保證之精神，亦非屬於對外使用「沙宣」商標作為公開表彰商品服務之目的，自無違約之情事。況乙○○所有之「沙宣剪燙造型名店」於民國 (下同)93年8月18日經臺北市政府核發營利事業登記證，屬於合法登記在案之營利事業體，乙○○依循過去內部合作關係，寄發郵件予93年間簽署合作關係之舊有合作店家，並無自立為「沙宣」商標權人名義或營利事業體進行招生營運等行為，亦無侵害寶鹼公司商業利益之虞，乙○○已提起債務人異議之訴，爰聲請裁定停止原法院96年度執字第22650 號排除侵害執行事件之強制執行程序等語。
二、原裁定准乙○○供擔保120萬元後，原法院96年度執字第22650號執行事件之強制執行程序 ，於原法院96年度補字第258號債務人異議之訴事件裁判確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。
三、乙○○提出之抗告意旨略以：乙○○並未違反和解筆錄所載之保證事項，而寶鹼公司僅提出乙紙內部通知之信函，並未提出任何損害之具體事證，即聲請對乙○○之財產為強制執行，原裁定酌定120萬元之擔保金額，顯不相當 ，故提起抗告，請求准乙○○以10萬元供擔保，或免供擔保後，暫時停止原法院96年度執字第22650 號執行事件之強制執行程序云云。
寶鹼公司亦提出抗告，意旨略以：原法院未先審查乙○○提起之債務人異議之訴是否已繳裁判費，即准其停止執行之聲請，顯有未當。又本件並無停止執行之必要；且縱有停止執行之必要，寶鹼公司之執行債權，將因乙○○於停止執行期間濫行增加抵押債務，而無法受償，故本件供擔保之金額應包括寶鹼公司之執行債權500萬元及可能遭受之遲延損害120萬元云云。
四、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。依此規定，於強制執行程序開始後，債務人因提起異議之訴而聲請裁定停止強制執行，除異議之訴已受敗訴裁判確定外，法院自得酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。查寶鹼公司前執本院94年度智上字第6 號排除侵害事件和解筆錄為執行名義，聲請對乙○○之財產為強制執行，經原法院以96年度執字第22650 號排除侵害執行事件受理執行在案。嗣乙○○以其已向原法院提起債務人異議之訴事件，並經原法院以96年度補字第258 號債務人異議之訴事件受理為由，向原法院聲請停止強制執行等情，為兩造所不爭，且有執行卷在案，且本院於96年9 月28日向原法院電話查詢該院96年度補字第258 號債務人異議之訴事件有無繳納裁判費情事，亦經原法院答覆「已繳納」等語，此有電話查詢紀錄表及傳真收據乙紙附卷可稽 (見本院卷第35至36頁) 。則乙○○既已合法提起原法院96年度補字第258 號債務人異議之訴事件，依上開說明，原法院以命供擔保為條件，准該強制執行事件於上開債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前暫予停止執行，經核並無不合。
五、次按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、87年度台抗字第529號、86年度台抗字第442號裁定意旨參照)。查原法院就寶鹼公司因停止強制執行可能遭受之損害，斟酌寶鹼公司在債務人異議之訴之判決確定所需時間 (4年4個月) ，因前開強制執行程序停止，致未能儘速執行乙○○之財產滿足其債權，所受之損害約為債權利息之損失108萬3,333元【500萬元×5%× (4﹢4/12)﹦108萬3,333元】，並參考執行標的物延後拍賣數年可能遭受之風險等情，酌定乙○○應供擔保金額為120萬元，揆諸上開說明 ，並無不當之情事。至乙○○所稱原裁定酌定之擔保金額過高而不相當云云，及寶鹼公司所稱本件供擔保之金額應包括其執行債權500萬 元及其可能遭受遲延損害120萬元云云 ，均尚非有據。乙○○及寶鹼公司之抗告意旨各指摘原裁定不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件乙○○、寶鹼公司之抗告均為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
民事第13庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高鳳仙法 官 許文章正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
書記官 陳明俐