臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1746號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與乙○○間假扣押事件，對於中華民國96年9月19日臺灣臺北地方法院96年度裁全字第11652號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按聲請假扣押應就其請求釋明之，民事訴訟法第526條第1項規定甚明。債權人之本案債權是否確實存在，於保全程序法院固不得為實體上之審認，惟仍應從形式上審查，如認其請求並非正當或已經本案訴訟否認者，縱債權人願供擔保，亦難認足補釋明之欠缺，其聲請自屬不能准許。
二、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人乙○○向伊借款新臺幣（下同）50萬元，並簽發同額本票予伊，詎伊持本票聲請法院裁定准予強制執行後，相對人竟以時效抗辯，阻礙伊行使權利， 惟依票據法第22條第4項規定，伊對相對人仍有利得償還請求權存在，為確保伊債權，必須保全相對人於原法院民事執行處之案款，避免日後相對人無財產可供執行，為此願供擔保請准予假扣押裁定等情，並提出債權憑證、原法院民事執行處通知書等件以資釋明。惟查，抗告人所欲保全之本案請求， 已經原法院於96年8月24日以96年度簡上字第496號判決其敗訴確定， 有裁判書附卷足稽，抗告人亦到院陳稱：「本件聲請是要保全臺灣臺北地方法院95年度簡上字第496號利得返還請求權。」「（95年度簡上字第496號已經判決確定為何又聲請假扣押？）因為判決不對所以我趕緊聲請假扣押。」等語（見本院96年11月28日準備程序筆錄），足認抗告人所欲保全之本案債權已經確定判決否認存在，依首開說明，其聲請假扣押自屬不能准許。原法院駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，抗告人仍執陳詞提起抗告，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 薛中興法 官 詹文馨正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
書記官 周淑靜