臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1702號抗 告 人 甲○○抗告人因與相對人臺北市停車管理處間請求回復職位事件，對於中華民國96年8月13日臺灣臺北地方法院96年度補字729號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。法院因核定訴訟標的之價額得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之l定有明文。
二、本件抗告意旨略以：伊原受僱於相對人台北市停車管理處，於民國（下同）80年12月間遭同事即訴外人張家琪拳腳相向，致心生畏懼離職，爰依民法第93條第2項、第113條、第114條第1項規定，請求相對人回復其職位，案經台灣臺北地方法院以96年度北勞調字第117 號調解不成立後視為已起訴，然民法第113 條無效法律行為之當事人，於行為當時，知其無效或可得而知者，應負回復原狀之責。而依民事訴訟法第77條之19第2款規定，聲請回復原狀僅徵收裁判費1,000元。
原法院竟以推算僱傭契約存續期間可得薪資，核定訴訟標的價額為新台幣（下同）2,628,000元，應徵第一審裁判費27,037元，即非適法，爰依法提起抗告云云。
三、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀，民事訴訟法164條定有明文。而同法第77條之19第2款所稱聲請「回復原狀」，係指此等非可歸責於己事由致遲誤不變期間，於原因消滅後法定期間內，聲請補行期間內應為之訴訟行為者而言。本件抗告人依據民法113條主張無效法律行為相對人，應負回復原狀之責，核與民事訴訟法77條之19第2款聲請「回復原狀」有別，抗告人主張以此為徵收裁判費基準，要屬誤會。故原審以抗告人年近39歲，離強制退休之60歲尚有21年餘，以此推算僱傭契約存續期間，最多以十年計；並以勞工保險被保險人投保資料表所載抗告人離職前每月薪資為21,900元（見原審調解卷第8頁），核定本件訴訟標的價額為2,628,000元（21,900×12×10＝2,628,000），應徵第一審裁判費27,037元，並無違誤。抗告意旨顯係誤解民事訴訟法第77條之19第2款所稱「回復原狀」之意義，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 23 日
民事第五庭
審判長 法 官 魏麗娟
法 官 蔡芳齡法 官 梁宏哲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 10 月 29 日
書記官 廖麗蓮