臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1704號抗 告 人 乙○○抗告人因與相對人甲○○等間聲明異議事件，對於中華民國96年9月13日臺灣桃園地方法院95年度執字第27367號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定以：債權人國泰人壽保險股份有限公司與債務人丙○○設定抵押權之日為民國（下同）94年5 月16日。抗告人主張於94年5月4日借予債務人新台幣（下同）120 萬元，約定借款期限三個月，若屆期無法歸還，願將房屋提供予抗告人使用或轉租予第三人使用收益，抗告人與第三人甲○○簽訂租賃契約於95年3 月20日，係在抵押權成立之後，爰依抵押權人之聲請除去租賃權，駁回抗告人之異議。經核無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人所提出之異議為何要附花蓮地院的聲請狀？因聲請已一年全無消息，而本票正本依原法院服務處所教已寄至花蓮，導致無法聲請分配，權益受損，抗告人如何申冤？承租人對該屋所做之裝潢、防水等設施如何申訴？等語。
三、按抵押權為擔保物權，不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，固仍得為使用收益，但如影響於抵押權者，對於抵押權人不生效力。故土地所有人於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築物，並將該建築物出租於第三人，致影響於抵押權者，抵押權人自得聲請法院除去該建築物之租賃權，依無租賃狀態將該建築物與土地併付拍賣（最高法院86年台抗字第588 號判例要旨參照）。經查，債務人丙○○於94年5月4日向抗告人借款120 萬元，約定略以：借款期限三個月，屆期若無法歸還，願將位於桃園縣八德市○○路聯福巷61弄4 號即系爭拍賣抵押物，提供由抗告人使用或轉租第三人使用受益。抗告人於95年4月1日將系爭抵押物出租予第三人甲○○，係於系爭抵押物設定最高限額抵押權，即94 年5月16日之後。而系爭抵押物於原法院以底價1,792,000 元定期公告三個月拍賣，仍無人應買，前開租賃關係業已影響抵押權。揆諸前開意旨，原法院命除去前開租賃權後拍賣，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 24 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華法 官 李瓊蔭正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日
書記官 王才生