臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1851號
抗 告 人 甲○○
號上列抗告人因與乙○○等間假扣押事件，對於中華民國96年10月19日臺灣新竹地方法院96年度裁全字第2169號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：抗告人與相對人乙○○於民國70年間簽訂土地買賣契約，由抗告人以新台幣（下同）65萬元，購買相對人所有坐落於新竹縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），抗告人已支付全部價金，因系爭土地上闢有員山路301巷6弄巷道，抗告人為取得該巷道通行權，又支付20萬元予相對人，詎相對人未依約將系爭土地移轉予抗告人，且在臺灣新竹地方法院檢察署96年度他字第1549號詐欺案件偵查時，欲將系爭土地脫手，移轉予他人。抗告人為保全對相對人因債務不履行所生之金錢請求，免日後不能強制執行或甚難強制執行，願供擔保，請求准予就相對人於系爭土地之應有部分為假扣押，原法院駁回抗告人之聲請，顯有未合，爰提起抗告等情。
二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，但非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，且債權人就請求及假扣押之原因，應釋明之，該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項之規定即明。參諸該第526條第2項規定，係於92年2月7日修正民事訴訟法時將原規定之「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命假扣押」，修正為現行規定，即見債權人聲請假扣押，仍應先釋明至使法院信其請求及假扣押之原因大致為適當始可。僅於其釋明不足時，法院為補強計，始得命供擔保（該條項立法理由參照）。非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提供擔保之假扣押之裁定。相對人主張對抗告人有債務不履行之金錢（損害賠償）債權，固提出不動產買賣契約書、路權協議書影本等證據。然上開證據僅在釋明抗告人對相對人之債權，就相對人何以有日後不能強制執行或甚難執行之虞，僅空言「相對人欲將系爭土地脫手，移轉他人」云云，並未提出任何證據以為釋明，依上開說明，本件假扣押之聲請，尚難准許。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，洵無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完法 官 呂太郎正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
書記官 黃千鶴