臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1980號抗 告 人 丁○○上列抗告人因與相對人乙○○、丙○○、戊○○、甲○○等人間撤銷土地買賣契約事件，對於中華民國95年10月16日臺灣板橋地方法院96年度補字第1199號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊起訴主張撤銷相對人間就台北縣樹林市○○段○○○ ○號土地之買賣契約，而上開土地皆為公共設施保留地（道路用地），目前多家土地仲介收購之價格僅為核定價格之10％，商業地價值相差太多，其旁唯一之商業地即山佳段567 地號原為國防部用地，相對人甲○○於民國（下同）94年3月25日取得1518.27平方公尺僅新台幣（下同）2000多萬元，原審法院依公告現值核定訴訟標的之價額顯然過高，自有違誤，為此提起抗告等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2 項分別定有明文。經查抗告人起訴主張撤銷相對人間就台北縣樹林市○○段○○○ ○號土地買賣契約之請求，原法院以該買賣標的之土地面積189.39平方公尺，依其公告現值即每平方公尺27,097元計算（見原審96年度訴字第2373號卷第9 頁），核定本件訴訟標的價額為5,131,900.83元，據此核定應徵第一審裁判費51,886元（見原審96年度訴字第2373號卷第14 頁），並裁定命抗告人限期補繳，核無不合。觀諸該土地登記謄本之使用地類別欄內，並無公共設施保留地（道路用地）之記載（見同上原審卷第9頁），再觀諸其旁抗告人所有同段575地號土地，抗告人於94年8月間通知相對人等是否行使土地優先購買權之存證信函內，載明每坪單價為180,000元（見同上原審卷第11頁），是抗告意旨空言指摘系爭土地為道路用地，原裁定依公告現值核定訴訟標的價額顯較市價過高云云，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 18 日
民事第五庭
審判長 法 官 魏麗娟
法 官 蔡芳齡法 官 梁宏哲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日
書記官 廖麗蓮