臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1918號抗 告 人 乙○○上列抗告人與相對人甲○○間假處分事件，對於中華民國96年11月1 日台灣板橋地方法院96年度全字第74號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請略以：伊於民國（下同）96年3 月10日向相對人購買坐落台北縣三重市○○○段○○○ 號土地，應有部分6 分之2 ，暨其上建號1210號，門牌號碼台北縣三重市○○○路○○號4 樓建物，應有部分1/2 。近聞該房地共有人亦有意購買，伊恐相對人將系爭房地之所有權移轉或為其他處分，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請假處分等語。
二、抗告意旨則以：原法院准許抗告人以911 萬元，為相對人供擔保後得為假處分，惟系爭土地公告現值每平方公尺75,486元，系爭土地價格應為3,379,457 元，加計建物39萬元，總值3,769,457 元，抗告人僅有95萬元之資力，爰請求以95萬元為擔保金額等語。
三、按法院為附條件之假處分裁定，命於債權人供擔保後得為假處分，此項擔保係備賠償債務人所應受之損害，故法院定此項擔保額，應斟酌債務人所應受之損害為衡量之標準，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院81年台抗第325 號裁定參照）
四、查，本件假處分係禁止抗告人對於系爭房地為讓與、設定抵押權、出租及其他一切處分行為，則法院酌定本件假處分擔保金額時，自應斟酌相對人不能處分該房地所受之損害。原法院依據該院95年度執字第48631 號事件，拍賣系爭房地共有人吳榮利，土地應有部分1/6 ，建物應有部分1/2 ，第3次拍賣底價分別為436 萬元、39萬元（見原法院卷第11、12頁），計算系爭土地應有部分2/6 之價格872 萬元（436 萬元×2 ＝872 萬元），建物應有部分1/2 價格為39萬元，合計擔保金為911 萬元（872 萬元＋39萬元＝911 萬元），即無不合。抗告人稱應以公告現值計算土地價格，並斟酌其僅有95萬元之資力，請求改命擔保金為95萬元云云，無足採信。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 19 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 楊絮雲法 官 陳雅玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日
書記官 葉國乾