臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第2071號
抗 告 人 兆豐產物保險股份有限公司（原名：中國產物
保險股份有限公司）法定代理人 甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間假扣押事件，對於中華民國96年11月22日台灣板橋地方法院96年度裁全字第8936號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人原為抗告人台北分公司職員，於任職期間與台北分公司前經理伍建勳共謀，擅自以公司名義於台灣中小企業銀行萬華分行開立帳戶，並將部分公司應收保費共計約新台幣（下同）2090萬元輾轉提出存入其私人帳戶，及將抗告人中央信託局板新分局內應收保費款項共計約4000萬元輾轉提出存入伍建勳之私人帳戶中，相對人涉嫌偽造文書及業務侵占等罪，抗告人已向台灣台北地方法院對相對人提起刑事自訴，近聞相對人正將所有財產搬移隱匿，日後恐有不能或甚難強制執行之虞，願供擔保以代釋明，爰依民事訴訟法第 522條規定聲請將相對人財產於1800萬元之範圍內予以假扣押。惟原裁定竟駁回抗告人之假扣押聲請，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院不得命供擔保後為假扣押。（最高法院94年台抗字第665號判決意旨參照）
三、經查抗告人聲請本件假扣押，固提出股份有限公司變更登記表、刑事自訴狀、台灣台北地方法院刑事庭通知書、台灣中小企業銀行萬華分行取款憑條、存款憑條及跨行匯款申請書、中央信託局取款憑條及轉帳收入傳票（均為影本）為釋明（見本院卷第9至37頁），惟前開證據均僅就本案請求為釋明，並未能釋明假扣押之原因即日後有不能或甚難強制執行之虞。抗告人僅稱「近聞相對人正將所有財產搬移隱匿」等語，未提出相關證據釋明之，依前開說明，法院不能命供擔保而為假扣押。原裁定駁回本件假扣押聲請，依法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 23 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 吳燁山法 官 高鳳仙正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
書記官 黃慶霽