臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第2079號抗 告 人 甲○○上列抗告人因清償票款強制執行事件，聲請撤銷拍賣程序，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人主張：債權人乙○○之債權根本不存在，法院就附表所示不動產鄰近捷運站商圈近500坪之三角窗住三之一，方正完整，百分之百應有部分之土地，近4年多以來，在營建署規劃及去年蘇貞昌院長、台北縣長願蓋6輕捷運及淡江大橋，如非原法院於民國96年8月8日所定拍賣價格過低，抗告人現隨便賣都有新台幣（下同）6億元，因公務人員有失職，抗告人申請國家賠償即可達20億元。又本件執行債權人為詐騙集團，故該次拍賣應屬無效。另本件原法院未附抗告人96年8月13日聲請法官迴避之文件，及聲請國家賠償之文件，原法院於96年11月5日找三位法官作假裁判而偽造文書，爰聲請撤銷96年8月8日就附表所示不動產所進行之拍賣程序云云。惟查：
㈠按強制執行法第八十條規定，拍賣不動產，執行法院應命
鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。又經二次減價拍賣而未拍定之不動產，債權人不願承受或依法不得承受時，應命強制管理，在管理中，得依債權人或債務人聲請，再減價或另估價拍賣，固為強制執行法第九十五條所規定，惟債務人聲請另估價拍賣，須該不動產價值在強制管理中確已上漲，致原定拍賣底價顯與市價不相當時，始得為之（最高法院88年度台抗字第13號、76年度台抗字第169號裁判要旨參照）。
㈡查如附表所示之不動產，前經原法院函請鑑價機關依法鑑
價，經參酌該鑑定報告，以定最低拍賣價額，歷經二次拍賣，均未拍定，迄96年8月8日進行第3次減價拍賣程序，業經本院調取執行卷，經核屬實，自難逕認原法院所定之拍賣價格過低。且原法院所定最低拍賣價額，僅在限制投標人出價不得少於此數，其願出之最高價額並無限制，如債務人被查封之財產如屬高價，則拍賣時，應買人必競相出價，自可得公平之價格賣出，於債務人之權益並無損害。揆諸前開說明，執行法院所核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。抗告人自不得任意指摘執行法院核定之價格不當。
三、至抗告人所指執行債權人為詐騙集團云云，然原法院於96年8月8日就附表所示不動產所進行之拍賣程序，債權人乙○○既執臺灣臺北地方法院94年度票字第86408號確定裁定為執行名義，則原法院依其聲請拍賣附表所示不動產，於法並無不合。另抗告人所指因公務人員有失職，抗告人申請國家賠償即可達20億元，及原法院未附抗告人96年8月13日聲請法官迴避之文件，及聲請國家賠償之文件，原法院於96年11月5日找三位法官作假裁判而偽造文書云云。惟抗告人聲請國家賠償係另案處理，與本件拍賣是否撤銷無關。又抗告人雖於96年8月13日具狀，以抗告人於執行程序中屢次聲明異議提醒執行法官，惟執行法官仍執意續行執行程序，使法院淪為詐騙集團之執行單位，致使抗告人所有之不動產遭賤價拍賣而受有損失，而具狀聲請法官迴避。惟經臺灣士林地方法院以96年度執聲字第11號裁定駁回抗告人之聲請，其理由為：「…本件執行法官並無民事訴訟法第32條第1款至第7款應自行迴避之事由。至於聲請人（即抗告人，下同）指摘執行法官執意賤價拍賣其財產、拍賣應為無效云云，惟經本院調閱上開執行事件全卷，執行法官就該事件之處理並無違誤，客觀上亦無從認定其執行職務對當事人一造有偏頗之虞。聲請人徒以片面之詞，主觀上質疑執行法官行使職務有所偏頗，惟未提出能即時調查之證據以釋明之，自難遽認執行法官執行職務有何偏頗之虞之情形。是故，本件聲請法官迴避，核無理由，應予駁回。」（見本院卷第35頁所附之裁定）。是抗告人所為之上開主張，容有誤會。其聲請撤銷原法院96年8月8日就附表所示不動產所進行之拍賣，自屬無據，應予駁回。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回抗告人之抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 22 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 周美月法 官 王聖惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 2 月 25 日
書記官 陳樂觀