臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第20號抗 告 人即 債務 人 乙○○上列抗告人與相對人甲○○間假處分事件，對於中華民國95年11月13日台灣基隆地方法院95年度裁全字第2018號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人之夫鄭維帆於民國（下同）95年9月8日凌晨駕車搭載伊之女吳庭萱行經萬瑞快速道路沃底橋頭處，因車速過快，發生車禍致吳庭萱傷重不治死亡，依法應負損害賠償責任，惟鄭維帆於事發後將其名下如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），於95年9月25日以夫妻贈與之名義，移轉登記於抗告人之名下，以達脫產之目的，依民法第244條第1項之規定，伊自得訴請撤銷該贈與行為，為免抗告人再將系爭不動產再為移轉或設定負擔，致變更標的現狀，無法回復原狀，為此聲請假處分請求禁止抗告人就系爭不動產為讓與、抵押、出租及其他一切之處分等語。
二、原法院裁定意旨略以：依相對人提出之證據資料，雖可認為有相當之釋明，然於釋明仍有不足，惟相對人既陳明願供擔保以代釋明，認其釋明之不足，擔保足以補之，其請求自應准許等語。
三、抗告意旨略以：鄭維帆前受伊之委託借名為系爭不動產之買受人暨借款人，惟貸款均由伊繳納，伊為系爭不動產之實質所有權人，鄭維帆於發生車禍後，身心受創致相處不易，與伊於95年9月25日協議離婚 ，並同意將系爭不動產回歸伊名下，而將系爭不動產贈與伊，並非為脫產之目的，原法院准許相對人假處分之聲請，顯有違誤，求予廢棄原裁定云云。
四、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用同法第526條第1項、第2項亦定有明文。又假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號判例意旨參照）。
五、經查，相對人主張抗告人之夫鄭維帆駕車搭載伊之女吳庭萱，因車速過快，發生車禍，應負損害賠償責任，惟鄭維帆於事發後將其名下之系爭不動產，於95年9月25日以夫妻贈與之名義，移轉登記於抗告人之名下等情，業據提出交通事當事人登記聯單、相驗屍體證明書、鄭維帆財產歸屬資料清單、系爭不動產登記謄本及異動索引為證（原法院卷第4頁至第19頁），堪認相對人就其假處分之請求已為釋明。相對人復主張鄭維帆將系爭不動產贈與抗告人係為脫產之目的，為免抗告人再將系爭不動產再為移轉或設定負擔，致變更標的現狀，無法回復原狀，依法聲請假處分等語，就假處分之原因雖未能盡完全釋明之責，惟其既陳明願供擔保，依據上開規定，即應准許其假處分之聲請。抗告人雖以上開理由提起抗告，惟查其所爭執者為系爭不動產所有權為何人所有，此為實體上問題，非本件假處分程序所能解決，依據前開說明，其抗告顯無理由。是原法院准許相對人之假處分聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
民事第十五庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 許文章法 官 黃國永正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 2 月 1 日
書記官 葉國乾