臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第232號抗 告 人 甲○○
號5樓上列抗告人與相對人台北市內湖區福德祠間假扣押事件，對於中華民國95年12月25日臺灣士林地方法院95年度裁全字第6866號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，已供法院所定之擔保者，法院得予准許，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。又，假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，或由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定之擔保以代釋明，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項，此觀民事訴訟法第526條之規定自明（最高法院61年台抗字第589號判例意旨參照）。
二、經查，本件相對人（即債權人）主張：抗告人原為伊之主任委員，於任職期間陸續動用伊款項共計新台幣（以下同）890萬元，並於民國（下同）94年11月23日簽署借據一紙，嗣抗告人請辭主任委員一職後，伊頃聞抗告人進行脫產中，倘不即時採取保全措施，則伊之債權恐有日後不能執行或甚難執行之虞，為此聲請於890萬元範圍內為假扣押等情，業據提出台北市內湖區公所就相對人變更管理人乙事准予備查函、借據、抗告人辭職書等件（均為影本）為證（見原法院卷9-13頁），以釋明兩造間有金錢之債權債務關係存在，且相對人亦具狀陳明願供擔保以補釋明之不足，此有假扣押聲請狀在卷足憑（見原法院卷5-6頁），是原裁定依首開規定，命相對人供擔保後得就抗告人之財產，於890萬元債權金額範圍內為假扣押，於法有據，並無不當。雖抗告意旨略以：伊基於對彭翠雲之信任，將福德祠所有事務全權委託彭翠雲處理，並交付印信由彭某保管，伊迄95年5月間始知有由伊名義簽發890萬元借據一事，嗣經彭翠雲補整理出之借款明細亦有諸多漏洞，故在該帳務未查核清楚前，不應查封伊之財產等語，但此均屬實體抗辯事由，應待本案解決之問題，揆諸首揭說明，非本件保全程序中法院所得審究之事項，其據以對原裁定聲明不服，求予廢棄，不能認為有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
民事第十三庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 陳駿璧法 官 李媛媛正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 3 月 1 日
書記官 秦仲芳得再抗告