臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第285號抗 告 人 甲○○抗告人因與相對人國立中央大學間請求損害賠償事件，對於中華民國96年2月8日臺灣桃園地方法院95年度訴字第1683號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院起訴及本院抗告意旨略以：㈠相對人通過之「國立中央大學教師評鑑準則」（下稱系爭教
師評鑑準則）第3條謂每4年評鑑1次，但在各院通過評鑑細則就要完成第1次評鑑，若要以系爭教師評鑑準則對教師於民國95年及先前表現作評鑑，顯以事後之規定處罰先前已發生之行為，繼而不續聘，係侵害憲法所保障之工作權，亦違反教師法第14條、大學法第19條及第21條規定，併有違法律不溯及既往原則。次依系爭教師評鑑準則第2條規定，其適用對象為全校專任教師，自不應容許各學院得依第3條規定可於2年內自訂實施時間，應由校方統一各學院實施時間，故系爭教師評鑑準則第3條規定有違憲法第7條所規定之平等原則。另系爭教師評鑑準則業於95年6開始實施，管理學院評鑑細則於同年9月訂定並通過實施，即將對教師於95年以前之表現作評鑑，且全校僅管理學院立即作評鑑。伊於4年前轉換研究方向，投入全新資訊工程，將來欲結合財務管理與資訊管理，新領域的開發須時間去摸索，如以最近4年作評鑑定無法通過，若相對人早作此規範，伊斷然不會選擇這種策略，系爭教師評鑑準則第3條已實施，若評鑑為不通過，必將發生難以回復之損害。因而起訴請求相對人應廢除系爭教師評鑑準則第3條規定、裁定停止系爭教師評鑑準則第3條規定之執行等。
㈡原法院於95年11月16日要求伊補足證據，並支持伊主張之「
雖升等、晉薪．．等等屬公法契約；但聘任卻是屬於私法契約」，然原裁定故意混淆「聘任」於「升等、晉薪、兼職、休假」。另伊於民事準備書狀㈠中詳列證據，但原裁定扭曲伊所列證據，混淆大法官會議釋字第462號有關升等、最高法院92年台上字第2688號薪資之裁判，又伊明白列示「公立學校教師聘任屬私法契約-詳大法官會議釋字第308號解釋」，原裁定故意忽略關鍵證物，圖利相對人之意圖明顯。是原法院竟以裁定駁回上開訴訟，顯有違法，爰請求廢棄原裁定云云。
二、按訴訟事件不屬普通法院之權限者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第1款定有明文。另公立學校教師之聘任，屬於公法上之行政契約，公立學校具有機關之地位，公立學校聘任之教師，亦係受有國家俸給之人員，關於其待遇、工作條件等，亦應依照有關之法令為之。
三、本件抗告人主張其為相對人所聘任之教師，相對人於95年間通過系爭教師評鑑準則，以系爭教師評鑑準則對教師於民國95年及先前之表現作評鑑，顯以事後之規定，處罰先前發生之行為，而請求相對人應廢除系爭教師評鑑準則第3條規定、裁定停止系爭教師評鑑準則第3條規定之執行云云。查相對人為國立大學，係屬公法人，其與教師間之聘任關係，屬於公法上之行政契約，系爭教師評鑑準則為相對人內部對其聘任之教師為評鑑而訂定，無論抗告人所陳述依系爭教師評鑑準則作成不通過之評鑑結果，不續聘教師，係侵害憲法之工作權，違反教師法第14條、大學法第19條及第21條及法律不溯既往原則等情是否為真實，均非屬於就私法上法律關係所生之紛爭，不屬於普通法院審判權之範圍，抗告人向原法院起訴，顯有誤會。原法院駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 19 日
民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 王淇梓法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 3 月 19 日
書記官 明祖全