臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第296號抗 告 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○代 理 人 甲○○抗告人因與相對人嘉新食品化纖股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國96年1月18日臺灣臺北地方法院96年度裁全字第987號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人於民國93年8月27日向抗告人借款新台幣（下同）1億9256萬元，約定按月繳息，利率按年息百分之3.99計付，本金於93年8月31日屆期一次清償，經數次展延，到期日展延至96年8月31日，惟前開借款，債務人自95年11月21日起即未依約繳息，目前尚欠本金1億9256萬元及自95年11月21日起之利息、違約金，屢經催討，迄未清償。按法院為公司重整准否裁定前所為之限制處分，其目的僅在限制公司為現實給付，是若關於因強制執行之結果，並不使債權人為權利之實現致債務人公司現有財產權利變動，對法院更能正確評估公司重整之價值者之情形，縱然有上揭之限制處分，亦得為執行；僅為保全程序之強制執行，對動產、不動產而言，僅止於查封程序，對其他財產權之執行，亦僅止於扣押命令之發給，固然對公司之現在營業行為有所影響，惟實際上恰符上揭公司重整准否前之限制處分意旨，使公司財產先為凍結，作一清理，並不影響公司重整准否之評估，應無不許執行之理。今相對人欠款屢經催討仍未清償，加以其聲請重整程序要件恐過於倉促，有逃避債務之嫌，如抗告人不予即時聲請將相對人所有財產假扣押，則抗告人之債權顯有日後難以執行之虞，原法院裁定駁回，自有未洽，爰提起抗告等語。
二、查相對人前向原法院聲請公司重整乙案，業由該院依公司法第287條第1項第4款之規定，以96年度聲字第138號裁定為「自本裁定送達之日90日內對於嘉新食品化纖股份有限公司之強制執行程序應予停止」之處分，該裁定並已於96年1月4日黏貼於原法院牌示處，此有該裁定及原法院函影本可稽（見原審卷第12至16頁）。按90年11月12日修正前公司法第287條第1項第4款規定，法院於公司重整之裁定前得為公司之破產、和解或強制執行等程序之中止處分，該條所稱之「強制執行程序之中止」，係指一切強制執行之程序而言，除一般滿足性之終局執行外，即屬保全執行之假扣押、假處分強制執行程序亦應涵攝在內（最高法院91年台抗字第261號裁判要旨參照）。故本件抗告人聲請對相對人為假扣押，揆諸上揭說明，即不應准許。原裁定駁回抗告人所為假扣押之聲請，經核並無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 19 日
民事第十庭
審判長法 官 阮富枝
法 官 吳麗惠法 官 黃豐澤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
書記官 廖艷莉