臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第299號抗 告 人 甲○○抗告人因與乙○○等間強制執行事件，對於中華民國96年2月12日臺灣臺北地方法院96年度執字第744號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人執本院95年度訴字第33號民事判決及確定證明書，聲請原法院民事執行處對相對人乙○○在原法院刑庭（往股）所繳之刑事保證金新臺幣600萬元強制執行，經該執行處發函原法院刑事庭（往股），於抗告人之債權範圍內，准予扣押在案。
二、抗告人對原法院民事執行處聲請繼續依強制執行法第115條第2項之規定，發支付轉給命令，或將款直接撥付至抗告人新店中正郵局帳戶之命令，經原法院民事執行處裁定駁回其聲請。
三、抗告理由略以：原裁定有消極的不適用強制執行法第115條第2項、第18條第1項不停止執行原則，適用法規顯有錯誤之違背法令。抗告人所附聲證5發回前之本院刑事判決證明如聲請狀第2頁陳述：債務人乙○○已逃亡大陸，撤銷委任之辯護人，依刑事訴訟法第118條第1項規定：具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之，已無返還之問題。應清償之債權，既已扣押開始執行，自應續發命第三人刑事庭往股支付轉給之命令。又原裁定諭知抗告人對非第三人之會計室，依強制執行法第120條起訴之違法執行程序，抗告人依同法第12條所為聲請、異議，所為駁回之裁定，顯有適用法規不當、錯誤之違法。抗告人、執行法院、刑事庭往股均一致依法自認第三人為原審刑事庭往股，執行法院通知抗告人，以原法院會計室非第三人刑事庭往股之附件，誤認為第三人，已逾10日法定不變期間，誤認於法定期間內，命抗告人對非第三人之會計室起訴，顯與同法第119條規定不合云云。
四、卷查，原執行法院依抗告人之聲請，已對原法院刑事庭（往股）發內容為：「債務人乙○○所繳刑事保證金，於該案終結應發還時，在債權範圍內，請准予扣押，勿發還債務人，並覆知本處；如案已起訴、上訴或移付執行，請將本函轉送現受理機關處理逕覆。」之執行命令，有該命令可查。該院刑事庭（往股）以被告乙○○違反證券交易法等案件，已由本院以95年度上重更㈠字第89號（誠股）審理中，乃於96年
1 月12日以北院錦刑往88訴字1729字號將原法院民事執行處
96 年1月4日北院僅96執辛字第744號函送本院在案，有該函在卷可稽。是原法院民事執行處已依抗告人之聲請，對債務人之刑事保證金發扣押命令，惟依扣押命令之內容觀之，係債務人乙○○所繳刑事保證金，於其所涉之刑案終結應發還時，在債權範圍內，請准予扣押，勿發還債務人，並覆知原法院民事執行處。該刑事保證金係因准刑事被告乙○○交保，所繳付之刑事保證金，必俟被告乙○○被判無罪，或被判有罪且已入監執行，而未被沒入時，始得發還，於此時始有繼續對之強制執行之可言。抗告人未提出被告（即債務人）乙○○之刑事案件之判決最後結果是否被判無罪，或判決有罪且已入監執行，而可發還刑事保證金，遽聲請續依強制執行法第115條第2項發執行命令，依法尚有未合，原法院裁定駁回，理由雖有不同，但結論並無二致，抗告非有理由，應予駁回。至抗告人之其他抗告理由，與裁定結果不生影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭法 官 蘇瑞華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官 高澄純