臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第322號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間強制執行聲明異議事件，對於中華民國96年1月30日臺灣桃園地方法院95年度執字第27629號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、聲明異議及抗告意旨略以：本件拍賣之小貨車，原法院核定拍賣之底價為160,000元，與鑑定之價格20,000元差距達8倍之多，且未徵詢兩造之意見，顯屬不當。又該拍賣之自用小貨車車齡已十餘年，為債務人半年前以60,000元購得，已無甚殘值，原法院核定160,000元實屬偏高等語。
二、本件抗告人即執行債權人查封拍賣相對人乙○○所有如原裁定附表所示之小貨車，經原法院函請桃園縣商業會鑑估價格為新台幣 (下同)20,000 元，然原法院核定其拍賣底價為160,000元，有承辦法官核定之民事執行進行單在卷可稽 (原審卷第五十八頁)。按拍賣動產，其拍賣前預定拍賣物之底價，依強制執行法第七十條第一項之規定，固屬執行法院之職權，然執行法院定底價時，除應詢問債權人及債務人之意見外 (同條文第二項) ，並應參考鑑定人所提出之估定價格，斟酌該動產之實際狀況，以兼顧債權人、債務人之利益而為妥適之決定。查本件拍賣之小貨車，係1994年出廠，排氣量1486ＣＣ，迄今已逾十三年，桃園縣商業會鑑估其價格為二萬元，依吾人生活經驗法則及市場行情，應屬合理，執行法院如認為該鑑價結果尚屬過低，固非不可依職權予以適度提高，然究不能完全偏離市場行情，否則委託鑑價制度豈非淪為形式，而有損執行債權人或債務人之利益，乃執行法院於未詢問債權人及債務人之情形下，遽予提高核定之總價為160,000元 ，核與委託鑑估之價格20,000元相差七倍之鉅，且未敘明其遽然提高七倍之原因及所憑依據，其底價核定之職權行使顯然失當，原法院雖謂依強制執行法第七十條第五項規定，拍賣之動產再行拍賣時 ，得作價50%交債權人承受，是動產拍賣最低價額亦非最終絕對之價格，故認其核定本件動產之拍賣之最底價額，並無不當云云，然查本件核定之底價為十六萬元 ，即使依前揭規定作價50%交債權人承受，亦顯然高於鑑估價格，如執行債權人不承受時，法院即應撤銷查封，將拍賣物返還債務人，勢必損及執行債權人之權利，故本院認原法院底價核定顯然失當，抗告人對於上開底價之核定聲明異議，洵屬正當，原裁定駁回其異議之聲明，自有違誤，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院，另為適當之處置。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
民事第十二庭
審判長法 官 張宗權
法 官 蕭艿菁法 官 陳永昌正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 4 月 2 日
書記官 劉美垣