臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第37號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人聖容有限公司間撤銷假扣押事件，對於中華民國95年12月4日臺灣新竹地方法院95年度裁全聲字第154號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人於民國94年6月20日以抗告人未給付出資額為由，向原法院聲請假扣押裁定，為原法院94年度裁全字第1071號裁定（下稱假扣押裁定）准許，並據以聲請原法院94年度裁全字第535號假扣押執行（下稱假扣押執行）在案。惟相對人於93年12月16日即已解散，竟於解散後提出假扣押之聲請，顯非合法，爰依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷假扣押裁定云云。
二、原裁定意旨以：相對人固於解散後，始聲請對抗告人聲請假扣押，經假扣押裁定准許後，復聲請為假扣押強制執行。惟相對人於清算範圍內，其法人格應仍存續。是相對人以抗告人未繳足出資額為由，對抗告人聲請假扣押裁定，尚屬收取債權之範圍，與清算之目的無悖，應認於此範圍內，相對人之法人格仍存續，原法院所為准許假扣押裁定，自屬合法有據。是故，抗告人聲請撤銷假扣押裁定，非有理由，因而裁定駁回其聲請。
三、抗告意旨則以：相對人於聲請假扣押前，即於93年12月16日解散後，已行清算程序，並於94年1月21日檢附清算損益表、清算前資產負債表、清算後資產負債表、投資人清算分配報告表、股東可抵扣稅額帳戶變動明細申報表及其他表件，向臺灣省北區國稅局新竹市分局呈送清算申報書。易言之，相對人於94年1月21日清算程序業已完成並提出申報。復於同年6月20日提出假扣押聲請狀，請求抗告人給付股金等債權請求，顯非清算之範圍內，難謂相對人之法人格仍存續，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准撤銷假扣押裁定。
四、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。而解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。又前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。公司法第24條、第25條、第26條分別定有明文。
五、經查：
（一）相對人於93年12月16日解散，有公司基本資料查詢附於原法院卷可稽（見原法院卷第4頁），惟揆諸上開法條規定，相對人應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散。因此，相對人固於解散後之94年6月20日，始以抗告人未給付出資額為由，向原法院聲請假扣押，經原法院准許假扣押裁定後，並據以聲請假扣押執行，於法並無不合。申言之，相對人以抗告人未繳足出資額為由，而聲請假扣押，應屬收取相對人債權之範圍，與清算之目的無悖，應認於此範圍內，相對人之法人格仍然存續，因此，原法院所為准許假扣押裁定，自屬有據。
（二）抗告人雖提出94年1月21日收件之清算申報書收據聯（見本院卷抗證一），主張相對人之清算程序業已完成云云。然而，原法院業於95年11月24日查明相對人並未向法院聲報清算人等情，有原法院民事執行查詢單附卷可參（見原法院卷第5頁）。且相對人亦提出表示意見狀陳稱：伊雖為解散登記，惟未進行清算程序等節（見原法院卷第7頁）。由是以觀，抗告人上揭主張，尚難採信。
（三）從而，抗告人以相對人於解散後始提起假扣押聲請，即認其假扣押之聲請不合法，並據以依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷假扣押裁定，非有理由，不應准許。原法院因而裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 17 日
民事第14庭
審判長法 官 許正順
法 官 魏麗娟法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日
書記官 王敬端