臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第503號
抗 告 人 法務部行政執行署桃園行政執行處法定代理人 甲○○抗告人因與相對人乙○○間聲請拘提事件，對於中華民國95年11月21日臺灣桃園地方法院95年度拘字第24號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由聲請人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：㈠相對人為納稅義務人，因滯納86年、90年綜合所得稅等稅共
計新臺幣（下同）377,321元（利息另計），抗告人於94年1月11日、同年3月4 日、95年1月6日、同年3月30日以桃執廉92年牌稅執字第32236號、桃執廉93年綜所稅執字第39737號執行命令命其報告財產並提供擔保，均經合法送達，惟相對人拒不到場為報告亦不提供擔保，爰依行政執行法第17條第2項第2款規定聲請拘提。
㈡所謂「無正當理由而不到場者」，係指義務人之不到場，非
因天災或其他不可歸責於己之正當事由所致。相對人雖於94年1月12日至同年2月9日、94年5月6日至95年2月15日期間出國未在國內無法到場，惟其未依合法程序向伊請假，亦未經伊准許委任代理人或複代理人到場之情形，該項未到場之事由，非由天災或其他不可歸責於己之正當事由所致，顯係無正當理由而不到場，原裁定未查，於法有違，請求廢棄原裁定，准抗告人之聲請：於95年12月31日前接獲，並得准於夜間、例假日或其他休息日拘提。
二、原裁定略以：抗告人於94年1月11日、95年1月6 日命令相對人於94年1月21日、95年1月23日至抗告人處報告財產並提供擔保，惟上開命令之通知送達時間及命相對人到場之時間，相對人在國外，其無法到場並非無正當理由。抗告人於94年3月17日命令相對人於94年3月17日至抗告人處報告財產並提供財產，惟非對相對人之戶籍址送達，並非合法。至於抗告人於95年4月19日之命令，雖經95 年4月6日合法送達相對人戶籍地， 惟因其前之執行命令不符行政執行法第17條第1項之前置要件，爰將抗告人之聲請駁回等語。
三、按義務人有行政執行法第17條第1 項所列各款情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行並得限制其住居；義務人經行政執行處依前項規定命其提供相當擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，有經合法通知無正當理由而不到場情形，有強制其到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之，此為行政執行法第17條第1項、第2項第2款所明定。 易言之，行政執行機關聲請法院裁定拘提義務人， 須以義務人先具有行政執行法第17條第1項各款情形之一，經再命其到場提供相當擔保，限期履行，義務人逾期仍不履行，亦不提供擔保時，始得為之；如義務人具有該條項所列各款情形，但行政執行機關未再次命其提供擔保，並限期履行，或義務人未經合法通知無正當理由不到場者，行政執行機關尚不得聲請法院裁定拘提。
又行政執行屬行政程序之一部分，除行政執行法另有規定外，仍須行政程序法相關之規定，依行政程序法第3條第1項規定：「行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之」，而行政執行法就送達未設特別規定，自應適用行政程序法第1章第11節有關送達之相關規定。
四、又按送達，旨在使應受送達人知悉所交付文書之內容，原則上應向本人送達，但在事實上，應受送達人或因事外出，或無由在他處會晤，致無從向本人送達，為避免延滯，行政程序法另設兩種補充送達之方法：其一係向同居人或受僱人所為之補充送達（行政程序法第73條第1項規定參照）；另一則為向送達地之自治或警察機關、郵政機關寄存送達（行政程序法第74條第1項、第2項規定參照）。
上開補充送達之立法旨趣在於：應受送達人與其同居人或受僱人生活與共，平日接觸頻繁，彼此關係密切，且同居人或受僱人具有辨別事理之能力，代收送達後必將文書轉交本人，而使依此方法向同居人或受僱人送達者，與送達於本人發生同一之效力。惟如應受送達人不在國內，本人無由收受送達，其同居人或受僱人於代收送達後無從轉交文書予本人，自不發生補充送達之效力。
五、茲就抗告人於94年1月11日、同年3月4 日、95年1月6日、同年3月30日核發之執行命令送達情形分別予以探討：
㈠抗告人於94年1月11日核發之執行命令：
⒈抗告人94年1月11日之執行命令，命令相對人於94年1月21
日上班時間內，親至抗告人處繳納所欠稅款245,690 元，如未繳納亦應於期限內據實報告財產狀況或提供相當擔保等情，已將該執行命令送達於相對人之戶籍址（桃園縣○○鎮○○○街○○巷○○弄○號7樓），經相對人之受僱人即管理委員會之守衛於94年1月14日收受送達， 雖有上開執行命令、相對人之戶役連結作業系統資料及送達證書在卷（抗告人93年度綜所稅執字第00000-00 000號卷第37、38頁）。惟查相對人早於94年1月12日即已出境， 至94年2月9日始再入境，有相對人之入出境查詢結果瀏覽資料在卷（上開卷第88頁），即相對人之受僱人於94年1月14日收受上開執行命令送達時，因相對人早已出境而不在國內，其受僱人無從轉交文書； 且相對人於執行命令指定94年1月21日應為行為之時間亦不在國內，亦無從遵行該執行命令，是此次執行命令之送達難謂已合法通知相對人。
⒉抗告人雖辯稱：相對人未向伊請假，亦未依合法程序委任
代理人到場，指摘相對人為無正當理由不到場云云。惟如上所述，抗告人之執行命令送達予相對人時，相對人早已出境，本人無從收受送達，其同居人或受僱人之補充送達亦不發生效力，該命令既未合法送達，自無相對人應向抗告人請假或委任代理人到場之義務，故抗告人上開所辯，顯非可採。
㈡抗告人於94年3月4日核發之執行命令：
抗告人94年3月4日核發桃執廉93年綜所稅執字第39737 號執行命令，命令相對人於94年3月17 日親至抗告人處繳納所欠稅款245,252 元，如未繳納亦應於期限內據實報告財產狀況或提供相當擔保等情，並將該執行命令送達於相對人留存在健保資料中之通訊地址（桃園縣八德市○○街○巷○○號1樓），於94年3 月10日寄存於桃園八德市更寮腳派出所，固有健保資訊連絡作業查詢明細、上開執行命令及送達證明書可參（上開卷第41、46-47頁）。 惟相對人之住所應在桃園縣○○鎮○○○街○○巷○○弄○號7樓戶籍址，並非在八德市○○街○ 巷○○號1樓，此觀抗告人於93年9 月2日由財政部臺灣省北區國稅局代理人引導、執行書記官督同執行員至相對人戶籍址桃園縣○○鎮○○○街○○巷○○弄○號7樓時， 相對人之母林速霞稱：「兒子外出上班」，當日並由林速霞在執行筆錄上簽名即明，有執行筆錄可參（上開卷第44-45頁）。 是則，上開執行命令於94年3 月10日寄存於非相對人住所所在地之警察機關，自非合法。
㈢抗告人於95年1月6日核發之執行命令：
抗告人95年1月6 日之執行命令，命令相對人於95年1月23日上班時間內，親至抗告人處繳納所欠稅款335,634 元，如未繳納亦應於期限內據實報告財產狀況或提供相當擔保等情，並將該執行命令送達於相對人之戶籍址（桃園縣○○鎮○○○街○○巷○○弄○號7樓），經相對人之受僱人即管理委員會之守衛於95年1月12 日收受送達，雖有上開執行命令及送達證書可稽（上開卷第56-57 頁）。惟查相對人早於94年5月6日即已出境，至95年2 月15日始再入境，有相對人之入出境查詢結果瀏覽資料在卷（上開卷第88頁），即相對人之受僱人於95年1月12日收受上開執行命令送達時， 因相對人早已出境而不在國內，其受僱人無從轉交文書；且相對人於執行命令指定95年1月23日應為行為之時間亦不在國內， 無從遵行該執行命令，是此次執行命令之送達難謂合法。
㈣抗告人於95年3月30日核發之執行命令：
抗告人95年3月30日之執行命令，命令相對人於95年4月19日上班時間內， 親至抗告人處繳納所欠稅款342,423元，如未繳納亦應於期限內據實報告財產狀況或提供相當擔保等情，並將該執行命令送達於相對人之戶籍址（桃園縣○○鎮○○○街○○巷○○弄○號7樓），經相對人之受僱人即管理委員會之守衛於95年4月6日收受送達，有上開執行命令及送達證書足憑（上開卷第70-71頁），且該時相對人已遭抗告人限制出境，故此次執行命令送達合法。
六、綜上所述，抗告人核發之四次執行命令，僅其中95 年3月30日之命令合法送達於相對人，相對人未於限期（95 年4月19日）到場，亦未報告財產狀況、提供相當擔保，則依行政執行法第17條第2 項規定，須抗告人再經合法通知，相對人無正當理由不到場之情形，抗告人始得聲請法院裁定拘提。茲抗告人未再為合法通知，即行聲請拘提，與上開要件尚屬有間。況抗告人於本件係聲請於95年12月31日前拘提相對人，業據其於拘提聲請書載明（原法院卷第1 頁），又原法院駁回抗告人之聲請，抗告人雖提起抗告，惟未據繳納抗告費，經原法院通知補正後，抗告人遲至96年4月4日始補繳抗告費，亦有收據可稽（本院卷第4 頁），可見抗告人提起抗告欲聲請於95年12月31日前拘提相對人一節，已因逾越期限而無任何實益，併此敘明。是故，抗告人之聲請為無理由，應予駁回，原法院駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告人仍執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
七、據上論結：本件抗告為無理由，依行政執行法第17條第9項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如法 官 林金吾正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日
書記官 張淑芳