臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第514號抗 告 人 乙○○抗告人因與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國96年1 月30日臺灣宜蘭地方法院96 年度裁全字第114號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民國92年2月9日修正公布之民事訴訟法第526條第1項、第2 項規定甚明。所謂假扣押之原因，依同法第523 條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。
二、原法院以：相對人聲請假扣押，業據其提出戶籍謄本、民事通常保護令各1 份以為釋明，且陳明願供擔保，爰裁定命供擔保後為假扣押。
三、惟查，相對人於原法院聲請假扣押，係以其擬對抗告人提起離婚之訴，其對抗告人有家庭生活費用、扶養費、贍養費、夫妻剩餘財產分配請求權等，固據提出上開文書等為證，惟此僅係就假扣押請求為釋明，而其對假扣押之原因，僅敘述稱「頃聞抗告人欲將財產隱匿，如不將抗告人所有財產假扣押，恐日後有不能或難以強制執行之虞」云云，但未據提出任何可使法院信其主張為真實之證據以釋明之，其既未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。其假扣押之聲請即無從准許，原法院依相對人之聲請而准予假扣押，於法尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭法 官 蘇瑞華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日
書記官 高澄純