臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第573號抗 告 人 乙○○
樓上列抗告人因與相對人甲○○○○○○間損害賠償事件，對於中華民國96年3 月15日臺灣桃園地方法院94年度訴字第809 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴；又當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第191條第1、2項、第387條分別定有明文。所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言（最高法院70年台上字第3904號判例意旨參照）。
二、經查，兩造間損害賠償事件，經原法院於民國（下同）95年8月4日上午10時30分行言詞辯論程序，該通知於95年6月14日送達（寄存送達）抗告人，抗告人經合法通知無正當理由不到庭，相對人到場拒絕辯論而視同亦未到場，是兩造當事人無正當理由遲誤言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序，有送達證書2紙及該言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審卷2第18
8、189、195頁）。本件既於95年8月4日視為合意停止，兩造遲至95年12月5日屆滿四個月前，均未聲請續行訴訟，本件訴訟程序即視為撤回其訴而告終結。
三、抗告人雖主張：抗告人因另案即本院刑事庭95年度上更㈠字第322號家暴傷害等案件，傳喚抗告人（即該案告訴人）及告訴代理人王中平律師，須於95年8月4日上午10時50分到庭，而該案係抗告人提起上訴，經最高法院發回更審，抗告人有親自出庭，以提供新事證，確保抗告人權益之必要，嗣抗告人確實於該日上午10點50分準時至本院刑事庭報到，接受庭訊，並提供新事證，此非抗告人委任律師所得取代，況原法院與本院刑事庭，位於不同縣市，抗告人無法於庭期僅相差20分鐘之情況下，皆能到庭接受庭訊，僅能擇一出庭應訊，故抗告人未能於本事件到庭，有正當理由，並無遲誤原審言詞辯論之情事云云。按當事人因別一事件須至他法院到場，除有不能委任訴訟代理人到場之情形外，即非因不可避之事故而不到場，自難謂有正當理由（最高法院28年上第1574號、30年上字第180號判例意旨參照）。本件抗告人於95年8月4日上午10時30分言詞辯論期日，縱因另案於同日上午10時50分須親自至本院刑事庭開庭，惟本件抗告人並無不能委任訴訟代理人到場之情形，揆之首揭說明，其未於言詞辯論期日到場既非因天災或其他不可避之事故，自仍應認其無正當理由遲誤言詞辯論期日。是抗告人上開所辯，委無足採。
四、抗告人又主張：抗告人已於本件言詞辯論期日前，向原審法院敘明理由，聲請變更期日，然原法院並未就是否許可不到場，作成裁定通知抗告人，抗告人既未接獲原法院變更期日聲請為准駁之裁定，不得遽認抗告人無正當理由遲誤95年8月4日言詞辯論期日云云。按審判長所定之言詞辯論期日，不因當事人聲請變更而失其效力，故當事人一造雖聲請變更期日，但在未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場，否則仍應認為遲誤期日（最高法院28年上字第501號判例意旨參照）。本件抗告人於言詞辯論期日前之95年7月31日固以其需於95年8月4日上午10時50分，至本院刑事庭95年度上更㈠字第322號家暴傷害等案件應訊，無法於同日上午10時30分到庭應訊為由，向原法院聲請再擇期開庭，有民事聲請狀可憑（見原審2卷191、192頁），惟未經審判長裁定准許變更期日前，原定95年8月4日之言詞辯論期日既不因抗告人之聲請變更而失其效力，揆之前述判例意旨，抗告人自仍須於該原定期日到場，否則即生遲誤期日之法定效果。乃兩造均遲誤而未於該言詞辯論期日到場，並於視為合意停止訴訟程序之該日起4個月內未聲請續行訴訟，衡之首揭說明，抗告人提起之本件訴訟，自應視為撤回。是抗告人上開所辯，亦不足採信。
五、抗告人另主張：抗告人之住居所為台北市○○區○○○路○段○○○巷○號4樓，任職地為桃園市○○○街○○○號北門國小，惟原法院竟以抗告人起訴狀誤繕之住址即「台北縣三重市○○街○○○號5樓」為寄存送達，其送達自不合法云云。按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項定有明文。所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居之場所。又不能依民事訴訟法第136條、第137條之規定為送達者，得依同法第138條之規定為寄存送達。再戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住居所之唯一標準。查，本件抗告人提出之起訴狀、94年3月3日民事陳報狀、同日民事聲請狀、94年7月15日民事陳報狀、94年8月31日民事調查證據聲請狀㈠、94年9月23日民事調查證據聲請狀㈡、95年2月7日民事聲請閱覽卷宗狀、95年2月14日民事補陳暨理由狀、95年2月17日民事調查證據聲請狀㈢、95年5月19日民事續行訴訟聲請狀、民事聲請閱覽卷宗狀等，均載明住台北縣三重市○○街○○○號5樓，有上開書狀附卷可憑（見原審1卷7、210、213頁，原審2卷11、21、29、52、54、118、181、185頁）；嗣抗告人於95年7月31日提出聲請原法院變更95年8月4日言詞辯論期日之民事聲請狀，亦載明住台北縣三重市○○街○○○號5樓，並載明「茲奉鈞院傳票，訂95年8月4日上午10時30分庭訊。聲請人適因另案之告訴人必須於95年8月4日上午10時50分至台灣高等法院刑事庭庭訊」，有上開書狀可按（見原審2卷191頁），顯見抗告人係以台北縣三重市○○街○○○號5樓為住居所，且並已收受送達，是原法院95年8月4日言詞辯論期日通知書以上開住址為寄存送達，於法並無不合，抗告人以送達不合法置辯，亦不足採。
六、末查，按民事訴訟法第191條規定，視為撤回起訴時，此項撤回之效果，無待於法院之裁判或其他行為而始發生，法院以此事實通知當事人，乃便民措施之一種，在訴訟上不生任何效果（最高法院63年度台抗字第97號判例要旨參照）。查本件，因兩造無正當理由遲誤95年8月4日之言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條規定，已於95年12月5日發生視為撤回起訴之效果，原無待法院之裁判或其他行為始行發生訴訟終結之效力。是兩造縱於上開撤回起訴之效力發生後，迄原法院通知函文到達前，陸續為遞送呈報及聲請閱卷等行為，甚而原法院於96年1月5日再為開庭（見原審2卷295頁），均不能使發生撤回起訴效果之訴訟再予回復訴訟程序，附此敘明。
七、綜上所述，本件因兩造無正當理由遲誤95年8月4日言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序，且遲至95年12月5日屆滿4個月前，均未聲請續行訴訟，已視為撤回其訴而告終結。從而，原法院裁定駁回抗告人續行訴訟之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 7 日
民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳博享法 官 蔡芳齡正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 8 月 13 日
書記官 蔡錦輝